Решение от 06.06.2022 по делу № 33-17442/2022 от 27.05.2022

Судья: Василевич В.Л.                            дело №33-17442/2022               УИД 50RS0049-01-2021-006819-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2022 по иску Администрация городского округа Чехов Московской области к фио о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объясненияпредставителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв., м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование указав, что земельный участок с КН <данные изъяты> фактически располагается на дороге общего пользования местного значения, чем нарушаются прав истца и создаются препятствия по ее распоряжению. Изменить прохождения участка дороги общего пользования не возможно. Администрация полагает, что при проведении межевания земельного участка была допущена ошибка и обращает внимание на то, что акт согласования в межевом деле отсутствует.

Представитель истца по доверенности, фио, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности, фио, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы в письменных объяснениях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо-представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Чехов Московской области к фио о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Администрация городского округа Чехов Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Право собственности фио в установленном порядке было зарегистрировано <данные изъяты>. Запись регистрации <данные изъяты>

Первоначально указанный участок принадлежал фио на основании Постановления Антроповской сельской Администрации Чеховского района от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению фио был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, для строительства жилого дома из пустующих земель.

Таким образом, подтверждается факт отсутствия в месте расположения выделяемого земельного участка какой-либо дороги общего пользования.

Из кадастрового дела следует, что работы по межеванию указанного земельного участка, как ранее учтенного, были произведены в феврале 2007 года.

Кадастровый учет текущих изменений на основании заявки об утверждении материалов межевания и внесении изменений в ГКЗ в части установления границ ранее учтенного земельного участка был произведен <данные изъяты>.

Доказательств того, что с указанного момента границы менялись суду не представлено.

<данные изъяты> Решением Чеховского городского суда по делу <данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании частично незаконным постановления об установлении публичного сервитута, было установлено, что возможно иным способом обустройство проезда между восточной и западной частями д. Поспелиха, по тому же маршруту, что существовал в 2010-2019 г.г., минуя земельный участок фио

Согласно письму Управления благоустройства Администрации ГО Чехов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобильная дорога "д. Поспелиха" является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, была передана на муниципальный баланс законом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Чеховским муниципальным Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав»; данная дорога обеспечивала свободный проход/проезд по всей территории д. Поспелиха, была принята на муниципальный баланс без уточнения точных географических координат, межевания под дорогой, оформления кадастрового номера и подготовки иной технической документации; земельные участки с КН 50:<данные изъяты>, были размежеваны по уже существующей и находящейся на муниципальном балансе автомобильной дороге.

<данные изъяты> решение Чеховского городского суда по делу <данные изъяты> вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания недействительными результатов межевания.

Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок пропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцу достоверно было известно об использовании земельного участка в установленных границах.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░