Решение от 04.10.2021 по делу № 33-8356/2021 от 03.09.2021

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-8356/2021 (2-1/2021)

25RS0029-01-2019-003605-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Екатерины Валентиновны к Мазуру Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Мазура Виталия Викторовича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца Мазур Е.В. - ФИО7, заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазур Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Покинуть принадлежащее ей жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистрация и проживание в спорном жилом доме ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого дома, забрав все свои вещи, однако сохраняет регистрацию, чем ограничивает права истца как собственника недвижимого имущества.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Мазур В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование ссылается на то, что после расторжения брака его выезд носил вынужденный характер, истец препятствовала его вселению в жилое помещение, где он проживал с 1997 года. Жилое помещение является для него единственным жильем, в нем продолжают храниться его личные вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а, принадлежит Мазур Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мазур Е.В. и Мазур В.В., в удовлетворении исковых требований Мазур В.В. о включении в состав совместно нажитого имущества - жилого дома по <адрес> в <адрес>, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, на регистрационный учет был поставлен в отсутствие каких-либо прав на жилой дом.

Учитывая, что право пользования ответчиком спорным жилым домом нарушает права собственника жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и выселении.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, об имевшихся препятствиях по вселению в жилое помещение, о наличии в спорном жилом помещении личных вещей ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует иное жилое помещение, а также денежные средства для его приобретения не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, как членом семьи собственника, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет за собой обязанность ответчика освободить квартиру вне зависимости от наличия или отсутствия у него жилищных прав в отношении иных помещений

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом только при условии совместного проживания сторон. Вместе с тем, доказательства совместного проживания сторон в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.