Решение по делу № 33-2574/2020 от 28.10.2020

33-2574/2020

№2-888/2020 УИД 62RS0002-01-2020-000546-70

судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И., с участием прокурора Ачимова А.В., при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Восьмерка" на решение Московского районного суда г.Рязани от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакиной Натальи Ибрагимовны к ООО "Восьмерка" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восьмерка" в пользу Балакиной Натальи Ибрагимовны в счет компенсации, морального вреда 200 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в сумме 49 545 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балакиной Натальи Ибрагимовны к ООО "Восьмерка" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Взыскать с ООО "Восьмерка" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1986 рублей 35 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Восьмерка" - Маркиной Н.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Балакиной Н.И. - Зиминой Л.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Восьмерка" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Балакина Н.И. указала, что 1 февраля 2019г. в 11час. 40 мин. шла пешком от магазина "<скрыто>" к своей сестре, проживающей <адрес>. На пешеходной дорожке возле 4-го подъезда дома <адрес> она поскользнулась и упала, ударившись головой и правым локтем. В результате падения она потеряла сознание. Проходящий мимо мужчина ее поднял и вызвал скорую помощь. Её правая рука от удара стала наливаться и ею невозможно было двигать.

О произошедшем падении она сразу сообщила супругу.

Машиной скорой помощи она была доставлена в БСМП, где ей сделали рентген и направили на лечение к хирургу по месту жительства.

Назначаемое хирургом лечение в течение месяца никаких результатов не давало. Боли не прекращались, движение в правой руке не восстанавливалось. Она была направлена к невропатологу, после чего проходила лечение лекарственными препаратами в уколах и таблетках, а также физиопроцедуры. Однако никакого улучшения не последовало, и она была направлена на консультацию в ОКБ.

14.05.2019г. ортопедом ГБУ РО "РОКБ "Областная консультативная поликлиника" ей была рекомендована консультация в ФГБУ НМИЦТО им.Пирогова для решения вопроса о проведении оперативного лечения, а также назначено дополнительное лечение.

По результатам проведенной в НМИЦ ТО <скрыто> консультации ей было назначено проведение операции на 06.09.2019г., а также выдан перечень документов, исследований и необходимых для проведения операций медицинских изделий (в том числе компрессионные чулки, отводящая шина).

После проведенной операции 09.09.2019г. она была выписана под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства, были рекомендованы ЛФК, массаж, санаторно-курортное лечение 2 раза в год, назначен прием лекарственных препаратов, иммобилизация в отводящей шине 6 нед. - 60 гр., неделя - 30 гр.

В период с 02.12.2019г. по 20.12.2019г. она находилась на стационарном лечении в Рязанской областной клинической больнице с диагнозом застарелое повреждение сухожилия надостной мышцы правого плеча.

Ни проводимое лечение, ни операция каких-либо существенных улучшений не дали. До настоящего времени правая рука у нее постоянно болит, не разгибается и не поднимается.

Общая продолжительность лечения после получения травмы составила 11 месяцев.

В результате полученного правого предплечья ей причинены существенные нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение.

Падение, следствием которого явилось причинение вреда здоровью, произошло по вине ООО "Восьмерка", управляющей компании, к обязанностям которой относится удаление наледи и очистка придомовой территории от снега, так как тесные повреждения получены истцом при падении на пешеходной дорожке возле подъезда <адрес> в результате наледи на тротуаре.

В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истец понес расходы на лекарственные средства и средства реабилитации в общей сумме 47 895,25 руб., на поездки в. НМИЦ ТО <скрыто>, расположенный в г.Москве, было затрачено 2290,7 руб.

По указанным основаниям истец Балакина Н.И. просила суд взыскать с ООО "Восьмерка" в ее пользу в возмещение вреда здоровью расходы на лечение в сумме 47895,25 руб., транспортные расходы в сумме 2290,7 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Восьмерка" исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Восьмерка" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - не установлена территория, где произошло падение истца, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - не установлена вина ответчика, который добросовестно выполнял основные мероприятия по уборке с учетом погодных условий и значимости (категорий) улиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Балакина Н.И., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восьмерка" - без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Московского района г.Рязани, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Балакина Н.И. (истец), о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. На основании ч.З ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных ч,1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 1 февраля 2019г. истец Балакина Н.И. упала на скользком тротуаре, не очищенном ото льда, возле дома <адрес> и получила травму, откуда она была доставлена в БСМП бригадой скорой медицинской помощи, а в дальнейшем проходила лечение в ГБУ РО "Городская клиническая больница №" с диагнозом ушиб правого плечевого сустава.

14 мая 2019г. ортопедом ГБУ РО "РОКБ "Областная консультативная поликлиника" ей рекомендовали консультацию в ФГБУ "НМИЦТО <скрыто>" для решения вопроса о проведении оперативного лечения, куда 15 мая 2019г. ГБУ РО "Городская клиническая больница" 10" выдано направление.

С 6 по 9 сентября 2019г. ей было проведено оперативное лечение в ФГБУ "НМИЦТО <скрыто>".

С 2 по 20 декабря 2019г. Балакина Н.И. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "Рязанская областная клиническая больница" с диагнозом застарелое повреждение сухожилия надостной мышцы правого плеча.

В связи с проводимым лечением, приобретением лекарственных средств и препаратов, транспортными расходами по проезду в медучреждения, истцом затрачено в общей сумме 49545 руб. 05 коп.

Управление многоквартирным домом, рядом с которым произошло падение истца, и осуществление надлежащих работ по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии производится ответчиком ООО "Восьмерка".

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения п.1, п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. № 290, п.3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, приложением № 1 к договору № от 23 мая 2016г. от 23 мая 2016г. управление многоквартирным домом, п.1 ст.1085 ГК РФ, ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, установил, что падение истца на скользком тротуаре и получение им травмы произошло по вине управляющей организации, осуществляющей обслуживание дома <адрес>, в связи с чем взыскал с указанного ответчика расходы истца, связанные с лечением и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - не установлена территория, где произошло падение истца, не соответствуют материалам дела. Так, из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО13, карты вызова скорой медицинской помощи № от 1 февраля 2019г., усматривается, что падение истца произошло возле дома <адрес>. Таким образом, доводы ответчика противоречат установленньШ судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины, поскольку им добросовестно выполнялись основные мероприятия по уборке, были предметом суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку представленные в материалы дела ООО "Восьмерка" акты выполненных работ от 16, 23, 27
января 2019г., сведения о результатах проведенных в отношении ответчика проверок, не подтверждают факт отсутствия наледи 1 февраля 2019г. на земельном участке, прилегающем к дому <адрес>, где произошло падение истца.

Кроме того, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о его невиновности, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Восьмерка" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восьмерка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи