Решение по делу № 1-22/2021 от 05.10.2020

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-002097-14

Номер производства по делу № 1-22/2021

№ 12001320014420266

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Кемеровской области     Гарипова К.Н., Голошумова Н.С.; прокуратуры Кемеровского района Сафоновой У.П.,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

подсудимого Блахтинова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Блахтинова Александра Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 01.12.2014 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 23.12.2016 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

- 11.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 23.12.2016 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 28.04.2016 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.08.2016 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; 23.12.2016 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово отменено условное осуждение; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.07.2018 в порядке исполнения приговоров на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 28.04.2016 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11.11.2015 и 01.12.2014, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 22.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 02.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Блахтинов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

04.05.2020 в период с 08.00 час. до 09.00 час. Блахтинов А.В., находясь на территории <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2, пришел к дому, расположенному по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи найденного у дома металлического лома, разбил стеклопакет оконной рамы пластикового окна. После этого, сознавая, что после разбития стеклопакета его преступные намерения стали очевидны находившемуся рядом с домом Свидетель №2, Блахтинов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, через образовавшийся проем открыл створку окна дома, через которую незаконно проник в дом, расположенный по указанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда в продолжение своих преступных действий, через окно поочередно вытащил на улицу и складировал в проулке за указанным домом, тем самым пытаясь открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 3 мешка гипсовой штукатурки, стоимостью 247 рублей каждый, на общую сумму 741 рубль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Блахтинов А.В. через створку окна незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда через окно вытащил на улицу, тем самым пытаясь открыто похитить, электролобзик марки «Макита», модель 4329, стоимостью 803 рубля 90 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, а всего пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 1544 рубля 90 копеек, намереваясь распорядиться похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Однако, преступные действия Блахтинова А.В. увидел проезжавший мимо Свидетель №1, который потребовал прекратить незаконные действия, тем самым пытаясь пресечь противоправные действия Блахтинова А.В.

Сознавая, что его преступные действия были обнаружены Свидетель №1, но, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Блахтинов А.В. продолжил незаконно удерживать электролобзик марки «Макита», модель 4329, с которым попытался скрыться с места совершения преступления, однако, Свидетель №1 задержал Блахтинова А.В. с похищенным имуществом, тем самым пресек его преступные действия. Таким образом, Блахтинов А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Блахтинов А.В. при допросе в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что 04.05.2020 года около 06.00 час. они с Свидетель №2 выпивали спиртные напитки, решили, что нужно купить еще спиртного, дошли до ФИО1, Свидетель №2 пояснил, что постоянно сдает ему лишние строительные материалы с объектов. Свидетель №2 сказал, что деньги будут, только нужно сходить за ротгипсом и лобзиком в дом Потерпевший №1, сказал, что ключи от его дома у него есть. Они пошли к дому Потерпевший №1, так как ключи от дома всегда были у Свидетель №2, ему их давал Свидетель №1 Он думал, что они зайдут через дверь, но ключей у Свидетель №2 не оказалось. Он разбил стекло, которое уже было треснуто, так как Свидетель №2 был пьян, не мог залезть в окно, Свидетель №2 его подсадил, он перелез, подал тому три мешка ротгипса через окно, чтобы они сохранили товарный вид, высота окон около полутора метров, и одному ему не удалось бы вытащить мешки без повреждений. Они перетаскали мешки на дорогу, ожидая, когда приедет ФИО1, чтобы их купить. Он вышел на дорогу, держал в руках лобзик, но тут приехал Свидетель №1, ударил Свидетель №2, тот сказал, что ни в чем не виноват и только помог достать мешки. Он увидел, что Свидетель №1 избивает Свидетель №2, подумал, что тот сейчас будет избивать и его, испугался, попятился назад, Свидетель №1 пошел на него, он побежал, Свидетель №1 догнал его и начал избивать, после чего он упал на землю. Далее Свидетель №1 сказал занести мешки обратно в дом, что он и сделал. Потом его доставили в отдел полиции, где он дал не правдивые показания, так как боялся, что Свидетель №1 снова будет его избивать. Взял всю вину на себя, не дал показания на Свидетель №2, так как за это грозит меньший срок. Просит отнестись к показаниям Свидетель №2 критически, так как он пытается избежать ответственности за совершенное преступление и учесть тот факт, что Свидетель №2 позже так же похитил данные строительные материалы, а также путался в показаниях в ходе судебного заседания: то говорил, что был за оградой, когда он выносил мешки, то говорил, что находился на территории. Просит суд считать его показания как явку с повинной, как показания, изобличающие Свидетель №2 От Свидетель №1 с лобзиком в руках он не убегал, не мог убегать в таком состоянии. Лобзик лежал на мешках, а когда Свидетель №1 подъехал, то он (Блахтинов) взял лобзик в руки, для чего – пояснить не может. Может он и не стал бы разбивать стекло и проникать в дом, если бы не Свидетель №2, кроме того он был пьян. С Свидетель №2 у них сложились нормальные рабочие отношения, но бывало и много ссор, с Свидетель №1 взаимоотношения нормальные, есть ли у Свидетель №1 основания оговаривать его, он не знает.

    В судебном заседании для устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Блахтинова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого 05.05.2020 и в качестве обвиняемого 06.05.2020, 14.05.2020, 20.07.2020, Блахтинов А.В. пояснил, что он работал по найму у Свидетель №1, совместно с ним в бригаде работал Свидетель №2, примерно в январе 2020 года Свидетель №1 сказал, что нужно произвести ремонтные работы в доме по <адрес> собственником которого является Потерпевший №1 Согласно устной договоренности он и Свидетель №2 осуществляли ремонтные работы в доме Потерпевший №1 с понедельника по пятницу, вход в дом осуществлялся через металлическую дверь, ключ от которой был только у Свидетель №1, без его разрешения входить в дом было нельзя. В последний раз он производил ремонтные работы в доме примерно 25.04.2020, более он в доме не был до 04.05.2020. 04.05.2020 в ночное время суток он распивал спиртное совместно с Свидетель №2, около 08.00 час. у них закончилось спиртное, он вспомнил, что в доме Потерпевший №1, где он и Свидетель №2 проводили ремонтные работы, остались электроинструменты и строительные материалы. Он решил зайти внутрь дома Потерпевший №1 и похитить что-либо ценное с целью дальнейшей продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртное. О своей идее он рассказал Свидетель №2 и предложил сделать это совместно, однако Свидетель №2 отказался от его предложения, сказав, что не будет совершать преступление, пояснив, что будет ждать его на грунтовой дороге, но помогать ему не станет. Затем они пошли к дому Потерпевший №1, где он прошел на территорию земельного участка со стороны огорода, взял металлический лом, стоящий при входе в подвал дома, подошел к заднему окну дома и ломом нанес два удара по стеклопакету окна. От его ударов стеклопакет разбился, он приставил металлический лом к стене, подпрыгнул и оперся руками о подоконник, просунул руку внутрь, повернув ручку окна, открыл его и залез внутрь дома. Когда он открывал окно, то порезал об осколки стекла правый указательный палец. Где в это время находился Свидетель №2, ему не известно. После того, как он проник в дом, он прошел в спальную комнату, где хранились строительные материалы, откуда он по очереди похитил, вытащив из окна, три мешка гипсовой штукатурки и электрический лобзик марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Он перекидал мешки со штукатуркой через окно на улицу, а затем перенес мешки со штукатуркой в проулок и сложил их недалеко от проезжей части грунтовой дороги. В тот момент он увидел, что к дому со стороны проулка на автомобиле подъехал его бригадир Свидетель №1, который увидел его и вышел из автомобиля. Он испугался Свидетель №1 и, схватив электрический лобзик, который ранее положил на мешки со штукатуркой, побежал от Свидетель №1, убегая, он слышал, что Свидетель №1 начал ему что-то кричать вслед и видел, как Свидетель №1 бежал за ним. Когда Свидетель №1 его догнал, пояснил ему, что он совершил преступление, и что необходимо все похищенное вернуть на место. Он осознал, что поступил неправильно, поэтому согласился вернуть похищенное им имущество в дом. Затем Свидетель №1 открыл входную дверь в дом Потерпевший №1, куда он по требованию Свидетель №1, занес похищенные три мешка гипсовой штукатурки и электрический лобзик марки «Макита». Он хотел продать похищенное в поселке и выручить деньги на спиртное, если бы его на месте совершении преступления не застиг Свидетель №1 Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 84-89, л.д. 122-125, 172-180, 197-200).

В судебном заседании Блахтинов А.В. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что просит не учитывать ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Пояснил, что при его допросе присутствовал защитник, однако он давал те показания под психологическим давлением следователей, которые путем ухищрений и уговоров вынудили его дать такие показания. Вину в совершении грабежа не признает, признается, что совершил кражу, признает и квалифицирующий признак хищения «с проникновением в жилище». Не отрицает, что незаконно, против воли собственника проник в жилое помещение с целью хищения. С похищенным имуществом он не пытался скрыться, для чего в руки взял лобзик, который лежал на мешках, не знает, в состоянии сильного опьянения был, но в этом состоянии мог переносить вещи и забраться в окно, только порезал пальцы.

В судебном заседании Блахтинов А.В. изменил позицию по делу, пояснил, что вину он признает в полном объеме, с квалификацией совершенного им деяния он согласен в полном объеме, не оспаривает квалификацию, в содеянном искренне раскаивается.

Вина Блахтинова А.В., кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года ему позвонил бригадир Свидетель №1 и пояснил, что с объекта в <адрес>, пытались похитить строительные материалы «Ротгипс» и лобзик «Макита». Этот объект - его дом, в котором он сейчас проживает, на тот период времени в доме он не проживал, поскольку там еще велись ремонтные работы, но все коммуникации были проведены, двери, окна стояли, там находились предметы быта: стол, стулья, чайник. Ремонтные работы в доме производились Свидетель №1 и его бригадой, в которую входил и Блахтинов А.В. Он отдал ключи Свидетель №1, работники брали ключ у него и ему возвращали, сам он только приходил и контролировал работу. Проживать в этом доме или заходить не в связи с осуществлением работы он никому не разрешал. Имущество, хранящееся в доме, принадлежало ему, частично там находилось имущество бригады, некоторые инструменты. Никаких финансовых обязательств перед подсудимым у него не было, ему он не разрешал заходить в дом в свое отсутствие или в отсутствие бригадира, для целей, не связанных с работой. Когда он прибыл туда, увидел, что окно разбито, все в крови, мешки с «Ротгипсом» тоже в крови, мешки уже лежали на месте, их заставили обратно перенести. Свидетель №1 пояснил, что Блахтинов А.В. разбил окно, проник в дом, вытащил оттуда мешки и лобзик. Сам он с Блахтиновым не общался, очевидцем произошедшего не был. Требований имущественного характера у него к подсудимому не имеется, от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований он отказывается.

    В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий, из которых следует, что 04.05.2020 около 09.30 час. ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и попросил приехать к дому в <адрес>, при этом пояснил, что расскажет обо всем на месте, Свидетель №1 провел его на задний двор, где показал разбитый пластиковый стеклопакет одного из окон. Штукатурку в мешках весом по 30 кг. он приобретал для осуществления ремонтных работ в его доме в начале апреля 2020 за 247 рублей за один мешок, электрический лобзик марки «Макита» ему был подарен около 6 лет назад, оценивает его в 3000 рублей (т. 1 л.д. 61-64).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Блахтинова А.В. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого Блахтинова А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также данные им в судебном заседании, в части описания обстоятельств совершения деяния, отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В ходе предварительного расследования Блахтинов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания. В судебном заседании при допросе подсудимый обстоятельства совершения им деяния не оспаривал, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, полагая, что его действия носили тайный характер. Однако впоследствии в судебном заседании Блахтинов А.В. вину признал полностью, квалификацию его действий не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в части, в которой они противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснил сам свидетель, ранее он лучше помнил события.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Блахтинова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что Блахтинов А.В. 04.05.2020 в период с 08.00 час. до 09.00 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при помощи металлического лома разбил стеклопакет пластикового окна дома, расположенному по <адрес> осознавая, что после разбития стеклопакета его преступные намерения стали очевидны находившемуся рядом с домом Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем открыл створку окна дома, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда вынес и складировал на улице принадлежащие Потерпевший №1 3 мешка гипсовой штукатурки, на общую сумму 741 руб., после чего через створку окна незаконно проник в дом, откуда через окно вынес на улицу электролобзик марки «Макита», стоимостью 803,90 руб., принадлежащий Потерпевший №1, тем самым пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1544,90 руб., однако его преступные действия были обнаружены Свидетель №1, но, желая довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Блахтинов А.В. продолжил незаконно удерживать электролобзик марки «Макита», с которым попытался скрыться, однако, был задержан Свидетель №1, тем самым его преступные действия были пресечены и довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам Блахтинов А.В. не смог.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего, пояснившего, что покушение на хищение принадлежащего ему имущества было совершено из принадлежащего ему дома, в доме имеются окна, двери, проведены все коммуникации, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому по <адрес>, расположен жилой дом, из которого совершено покушение на хищение имущества, на момент осмотра один из стеклопакетов разбит.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Блахтинов А.В. действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что находящийся рядом Свидетель №2 понимает и осознает открытый и противоправный характер его действий, однако, игнорируя это обстоятельство, выполнил действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также после обнаружения его действий свидетелем Свидетель №1 продолжил выполнять свои действия, пытаясь скрыться с похищенным электролобзиком, однако его действия были пресечены свидетелем Свидетель №1

Согласно заключения комиссии экспертов от 25.05.2020 №Б-1209/2020/12001320014420266, Блахтинов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может понимать суть уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Блахтинова А.В. имеются признаки <данные изъяты>. В настоящее время Блахтинов А.В. нуждается <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-160).

Действия Блахтинова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, Блахтинов А.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Блахтинова А.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Блахтинова А.В., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, удовлетворительную характеристику, занятость общественно полезной деятельностью – работа по найму, состояние его здоровья.

        Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Блахтинова А.В. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Блахтинова А.В. содержится опасный рецидив.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Блахтиновым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение Блахтинова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им данного преступления, и что указанное состояние повлияло на его поведение.

        При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

    Учитывая, что Блахтинов А.В. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, Блахтинов А.В. не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание Блахтинову А.В. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому Блахтинову А.В. условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие иных отягчающих обстоятельств помимо рецидива преступлений, суд полагает возможным назначить Блахтинову А.В. наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного Блахтиновым А.В.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Блахтиновым А.В. совершено покушение на преступление, при этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Блахтинову А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Блахтинов А.В. совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.03.2021, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, указанный приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 02.03.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований к Блахтинову А.В., производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: три мешка гипсовой штукатурки весом по 30 кг. каждый, электрический лобзик «Макита» в пластиковом корпусе зеленого цвета, металлический лом, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежат оставлению в его распоряжении; копия электронного кассового чека от 08.04.2020, хранящаяся в уголовном деле, подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать Блахтинова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Блахтинову Александру Владимировичу оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05.05.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.03.2021 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от заявленных требований.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: три мешка гипсовой штукатурки весом по 30 кг., электрический лобзик «Макита» в пластиковом корпусе зеленого цвета, металлический лом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении; копию электронного кассового чека от 08.04.2020, хранящуюся в уголовном деле, хранить в материалах дела.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:                            О.Я. Палеха