Решение по делу № 33-3549/2024 от 22.02.2024

Дело № 33-3549/2023 (№ 2-3449/2023)

УИД № 59RS0005-01-2023-002900-53

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.

с участием прокурора Захарова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной Ольги Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Государственная клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Государственная клиническая больница № 4» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., представителя ответчика Иванову А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мокрушину О.А. и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мокрушина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГАУЗ ПК «Государственная клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что осенью 2021 года она записалась на прием к нейрохирургу в ГКБ № 4 г. Перми. Во время приема хирург назначил операцию, которая была запланирована на март 2022 года. 04.04.2022 истца госпитализировали, 29.04.2022 проведена операция. После операции истец сразу почувствовала ухудшение здоровья, появилось более сильное онемение левой ноги, жжение, не смотря на ухудшение здоровья, 12.05.2022 истца выписали из больницы. В ходе беседы нейрохирург ГКБ № 4 г. Перми пояснил, что в ходе операции им был поврежден нерв, отвечающий за работоспособность левой ноги. Истец считает, что ей ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, из-за которой она понесла страдания, выразившиеся в переживаниях, в физической боли, неоднократного обращения к специалистам в области медицины. На протяжении длительного времени после проведения экстренного вмешательства в организм, вынуждена находиться на больничном, так как возникло ухудшение состояния здоровья, что повлияло также на нормальный образ жизни.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 исковые требования Мокрушиной О.А, удовлетворены частично, с ГБУЗ ПК «Государственная клиническая больница № 4» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (т.2л.д.64-61).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены результаты оценки доказательств, представленные стороной ответчика. Так же отсутствуют основания, по которым доказательствам, представленным стороной истца, отдано большее предпочтение. В рамках проведенной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи Мокрушиной О.А. не выявлено, оперативное вмешательство проведено технически правильно, послеоперационный период протекал без осложнений, основания для установления судебно-медицинского установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется. Апеллянт считает, что действия врачей при оказании медицинской помощи Мокрушиной О.А. были правомерны, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и наступлением неблагоприятных последствий для нее отсутствует. Выводы суда о размере компенсации морального вреда надлежащим образом не мотивированы. На основании изложенного просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменить (т.2 л.д. 64-73).

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы, подержала, настаивала на ее удовлетворении.

Мокрушина О.В., ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. По мнению стороны истца, дефекты медицинской помощи могут выражаться, в том числе и в оформлении документов, что имело место в отношении истца. Правильность оформления медицинских документов влияет на проведение лечения, как в рамках стационарного лечения, так и при оказании медицинской помощи в рамках амбулаторного лечения. В связи с неправильным составлением и ведением медицинской документации истцу пришлось неоднократно обращаться за помощью специалистов по вопросам проведения амбулаторного лечения после оперативного вмешательства, неоднократно производить снимки МРТ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду до начала судебного заседания не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях (далее по тексту Критерии № 203н).

В частности к таким критериям относится: установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций; принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту; проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения; оформление по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, выданной на руки пациенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации (подпункты «з», «и», «л», «с» пункта 2.2 Критериев № 203н)

Как установлено судом Мокрушина О.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» с 04.04.2022 по 11.05.2022 с диагнозом «***. Сопутствующий диагноз: ***. 29.04.2022 истец была прооперирована. В послеоперационном периоде в связи с улучшением состояния, 11.05.2022 Мокрушина О.А. выписана из стационара (т.1л.д.17-19).

Однако как следует из пояснений истца, в судебном заседании суда первой инстанции, ее искового заявления, после проведенной операции ее состояние здоровья ухудшилось, левая нога еще более немела, появилось жжение, что явилось причиной ее обращения за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы и к должностным лицам Министерства здравоохранения Пермского края.

Актом проверки по ведомственному контролю качества безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № 303 от 12.10.2022, проведенной по медицинским документам ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» выявлены нарушения критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н в период стационарного лечения с 04.04.2022 по 11.05.2022 Мокрушиной О.А. в ГАУЗ ПК «ГКБ №4»:

пункт 2.2 пп. «з» в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: на предоперационном этапе обследования пациентке не проведена комплексная нейровизуализация патологии позвоночного канала с целью предоперационного планирования (в медицинской документации протокол МРТ исследования, шестимесячной давности, от 09.09.2021 в котором «…***...» - что не подтверждает установленный диагноз - «***»); при поступлении и в период стационарного лечения не проконсультирована врачом неврологом;

пункт 2.2 пп. «и» в части принятия при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения консилиумом врачей с оформлением протокола ж внесением в стационарную карту: в медицинской документации нет обоснования длительного предоперационного периода лечения пациентки (25 к/д);

пункта 2.2 пп. «л»в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимо, лечения: в медицинской документации отсутствуют обоснование показаний к стабилизирующей операции (при определении показаний и проведении оперативной стабилизации позвоночника не доказана «нестабильность позвоночного сегмента L5-S1»); после оперативного вмешательства не сделана контрольная КТ пояснично-крестцово, отдела позвоночника или спондилограмма в двух проекциях для контроля положения винтов системы ТПФ;

пункта 2.2 пп. «с» в части оформления по результатам лечения в стационарных условиях выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, выданной на руки пациенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации: в выписном эпикризе отсутствует запись клинических данных (неврологических симптомов, АД, пульса) при поступлении, изменения их в течение лечения и при выписке из стационара (т.1л.д.33-35).

В связи с установлением указанных нарушений обязательных требований, в адрес медицинского учреждения было вынесено предписание № 193, которое было рассмотрено 14.11.2022.

Полагая, что медицинской организацией нарушен порядок оказания медицинской помощи Мокрушина О.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в рамках проведения проверки по которому должностным лицом органа дознания была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

Согласно заключению комиссии экспертов № ** у Мокрушиной О.А. имеется ***. Комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Мокрушиной О.А. в отделении нейрохирургии ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в период с 04.04.2022 по 11.05.2022, оперативное вмешательство проведено технически правильно, послеоперационный период протекал без осложнений. Дефектов оказания медицинской помощи Макрушиной О.А. на этапе отделения медицинской реабилитации ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в период с 28.06 по 11.07.2022 не имеется. Убедительных признаков причиненной травмы из-за хирургического вмешательства не выявлено (т.1л.д.114-136).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми от 10.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т.1л.д.95).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив как в совокупности так и в отдельности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, сделанных в акте проверки Министерства здравоохранения Пермского края № 303 от 12.10.2022, которыми выявлены дефекты критериев оценки качества медицинской помощи при оформлении первичной медицинской документации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на действующих нормах материального права.

Приведенный ответчиком ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в поданной апелляционной жалобе довод о том, что дефекты оформления медицинской документации при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судебная коллегия, оценив как в совокупности, так и в отдельности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» имеются нарушения порядка и стандарта оказания медицинской помощи.

Указанные нарушения подробно описаны в акте проверки Министерства здравоохранения Пермского края № 303 от 12.10.2022, они касаются как установления клинического диагноза: на предоперационном этапе обследования пациентке не проведена комплексная нейровизуализация патологии позвоночного канала с целью предоперационного планирования, отсутствует консультация врача-невролога; отсутствия корректировки плана лечения: в медицинской документации отсутствует обоснование длительного предоперационного периода лечения пациентки, отсутствует обоснование показаний к стабилизирующей операции, после оперативного вмешательства не сделана контрольная КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника или спондилограмма в двух проекциях для контроля положения винтов системы ТПФ; так и допущены нарушения в части оформления по результатам лечения выписного эпикриза.

Вопреки доводам автора жалобы, приведенные в заключении комиссии экспертов № ** выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи в отделении нейрохирургии ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в части оперативного вмешательства, которое проведено технически правильно, и в проведении диагностических и лечебных (реабилитационных) мероприятий, а также выводы, изложенных в заключении кандидата медицинских наук главного внештатного нейрохирурга Министерства здравоохранения Пермского края заведующего нейрохирургическим отделением Пермской краевой клинической больницы Кривощёкова В.Л. не опровергают выводы, сделанные в акте проверки межведомственного контроля № ** от 12.10.2022.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГАУЗ ПК «ГКБ №4» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда пациенту Мокрушиной О.А., однако из обстоятельств дела с достоверностью установлено, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии оценки качества медицинской помощи применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.1), критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (п.1.2), критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях) (п.1.3).

По смыслу вышеуказанных положений правовых норм, допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав истца в сфере охраны здоровья, в связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Ответчиком со своей стороны доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки Министерства здравоохранения Пермского края № 303 от 12.10.2022 выводы не предоставлены. В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

Учитывая объем и характер дефектов при оказании ответчиком ГАУЗ ПК «ГКБ №4» медицинской помощи, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, отношение ответчика к содеянному, индивидуальные особенности истца, степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Государственная клиническая больница № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись