Решение по делу № 22К-3660/2022 от 31.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/12-163/2022     Производство № 22к-3660/2022 Судья 1-ой инстанции – Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

защитника – Полянского А.О.,

обвиняемого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полянского Александра Олеговича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, пенсионеру, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9, с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ вторым следственным отделом ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – руководителем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю генералом – майором юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Полянский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении не указал, какими именно представленными суду следствием доказательствами подтверждается, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, так как в ходе судебного заседания следователем не было предоставлено в материалах ходатайства ни единого фактического доказательства об этом.

По мнению стороны защиты, при постановлении решения судом первой инстанции, суд фактически повторил доводы следователя, а также основания, которые указывались в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года при продлении меры пресечения ФИО2

Приводя правовой анализ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении должен был опираться на обстоятельства, имеющие фактическое подтверждение.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, женат, имеет престарелых родителей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Указывает, что ФИО2 избранную и в дальнейшем продлеваемую меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, попыток скрыться от органов предварительного расследования не предпринимал, следственные действия не срывал, замечаний от контролирующего органа не поступало, действий направленных на оказание давления на свидетелей или по уничтожению доказательств не предпринимал.

Обращает внимание, что судом не в полном объеме оценены сведения, содержащиеся в постановлении следователя, суд в обосновании решения сослался на то, что расследование уголовного дела обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, на которые указал следователь, окончить предварительное следствие не представляется возможным по мотивам, изложенным в постановлении следователя. Однако, в самом постановлении следователя указано только на необходимость получения заключения экспертизы, предъявления окончательного обвинения и окончания предварительного расследования, иных следственных действий в постановлении не содержится, а имеется лишь формальное указание на необходимость совершения иных следственных и процессуальных действий.

Сторона защиты полагает, что изменение меры пресечения ФИО2 на более мягкую, чем домашний арест, не может повлиять на ход предварительного расследования, поскольку все следственные действия проведены, что подтверждается постановлением следователя.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя следственных и процессуальных действий, до истечения установленного срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлось то, что он подозревался, а затем обвинялся, в причастности к совершению тяжкого преступления; данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то есть наличие устойчивых социальных и семейных связей; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, путем уничтожения доказательств по делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 устойчивых семейных и социальных связей, характеризующие данные обвиняемого, состояние здоровья, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий старший следователь второго следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО9, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя второго следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО10, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Кроме того, данных о том, что у обвиняемого ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждение стороны защиты о неэффективности предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для отмены постановления суда и для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую.

Доводы защитника о том, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фактически указал все доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, а также основания продления меры пресечения из предыдущего постановления суда, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства на момент вынесения решения судом не изменились и не отпали, доводы следователя тщательно проверялись судом первой инстанции и были подтверждены в судебном заседании, что отражается в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

При принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суду было предоставлено достаточно оснований, свидетельствующих о невозможности окончить предварительное расследование в указанные сроки, обусловлена необходимость проведения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, продление срока нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 продлеваемую меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, попыток скрыться от органов предварительного расследования не предпринимал, следственные действия не срывал, замечаний от контролирующего органа не поступало, действий, направленных на оказание давления на свидетелей или на уничтожение доказательств не предпринимал, являются несостоятельными, поскольку соблюдение обвиняемым установленных ему запретов по избранной мере пресечения свидетельствует о её достаточности, а наличие фактов допущенных нарушений является основанием для изменения домашнего ареста на более строгую меру пресечения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо фактическими доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что изменение меры пресечения ФИО2 на более мягкую, чем домашний арест, не может повлиять на ход предварительного расследования, так как все следственные действия проведены, что подтверждается постановлением следователя, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок, на который продлена мера пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 – изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продленной на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полянского Александра Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева