Решение по делу № 33-564/2019 (33-13566/2018;) от 12.12.2018

Судья Дугина И.Н. Дело № 33-13566

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе Чиркиной Е.И. в лице представителя Трояна Е.Д. (доверенность от 05.06.2018)

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2018 года

по заявлению Чиркиной Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чиркиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чиркина Е.И. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Кемеровогражданстрой» судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.09.2018 заявленные ею исковые требования к ООО «Кемеровогражданстрой» удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы на общую сумму 27 000 рублей, состоящие из: 12 000 рублей - на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – за составление искового заявления и ходатайства о возмещении судебных расходов, 5 000 рублей – за составление заявления об увеличении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2018 года заявление Чиркиной Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Кемеровогражданстрой» в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Чиркина Е.И. в лице представителя Трояна Е.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что представитель ответчика ООО «Кемеровогражданстрой», ссылаясь на установленный в ст. 100 ГПК РФ принцип возмещения расходов в разумных пределах, не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных ею затрат на оплату услуг представителя.

При вынесении обжалуемого определения, судом в полной мере не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела.

После увеличения исковых требований, дело стало более сложным, так как фактически объединило в себе два дела, увеличив тем самым как количество судебных заседаний, так и время, затраченное на подготовку представителя к судебным заседаниям и выработку правовой позиции.

Таким образом, взысканная с ООО «Кемеровогражданстрой» сумма в размере 13 000 рублей на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.

Относительно доводов частной жалобы ООО «Кемеровогражданстрой» в лице представителя Абросимовой М.С. (доверенность от 11.01.2016 № <…>, сроком на три года) принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.09.2018 года исковые требования Чиркиной Е.И. к ООО «Кемеровогражданстрой» удовлетворены частично.

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не разрешён (л.д. 105-110 ).

Чиркиной Е.И. с ООО «Кузбасский юридический центр» в лице директора Трояна Е.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 г., согласно п. 1.1 которого ООО «Кузбасский юридический центр» в лице директора Трояна Е.Д. оказывает Чиркиной Е.И. юридические услуги: составить исковое заявление о защите прав потребителей к ООО «Кемеровогражданстрой», представление интересов в Ленинском районном суде г. Кемерово до вынесения решения суда, составление ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, а Чиркина Е.И. обязалась оплатить данные услуги. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 22000 рублей, из которых : 10000 рублей - составление искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов; 12000 рублей - за представление интересов в суде (л.д. 128-129 ).

14.09.2018 г. Чиркиной Е.И. и ООО «Кузбасский юридический центр» в лице директора Трояна Е.Д. составлен акт оказанных истцу услуг по указанному выше договору, стоимость которых составила 27000 руб.

Согласно квитанций истец за услуги представителя оплатила 27000 руб. (л.д.130-132).

Суд, удовлетворяя заявление истца Чиркиной Е.И. частично и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., учёл объем и качество оказанных представителем истцу услуг, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости.

Взысканный судом размер расходов истца на представителя, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, сложности и характеру спора, установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Из протоколов судебных заседаний от 26.07.2018 (л.д. 71,72); от 06.08.2018 (л.д. 83,84); от 05.09.2018 (л.д. 94); от 14.09.2018 (л.д. 103,104) усматривается, что судебные заседания с участием представителя истца были непродолжительными (не более часа), не сложными, 3 из них проводились для решения процессуальных вопросов. Представителем не истребовались и не изучались какие – либо дополнительные доказательства.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что судом в полной мере не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, т.к. иск удовлетворён не в полном объёме.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: