Решение по делу № 2-5174/2019 от 22.08.2019

Дело №

34RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощнике ФИО5

при участии представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Mersedes Benz S500» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е477КН799, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО СФ «Адонис», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО7», и, согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 404 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО СФ «Адонис» с претензией, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ФИО2 обращался в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-16681/0000-003, ему отказано в урегулировании спора, поскольку по мнению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, со стороны ФИО2 не представлены решение суда и апелляционное определение, претензия, и отсутствуют сведения о паспортных данных истца.

Такая позиция опровергается данными указанными в описи приложения к обращению, из которого следует, что претензия и иные возможные документы для урегулирования убытка приложены, паспортные данные ФИО2 указаны в вводной части обращения. Решение и апелляционное определение приложить невозможно, поскольку таковые не состоялись по данному спору, более того возбуждение такового в суде не возможно в отсутствие обращения к финансовому уполномоченному.

В результате, ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, просит взыскать с ООО СФ «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 6180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по направлению почты 101,50 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО6, который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в дело представлен отзыв и позицией об оставлении иска без рассмотрения, иных доводов, возражении и ходатайств, не заявлено.

Третьи лица ФИО8, представитель ООО «НСГ-«Росэнерго», представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Mersedes Benz S500» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е477КН799, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность ФИО2, застрахована ООО СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2, обратился в ООО СФ «Адонис», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ООО СФ «Адонис» отказал в выплате страхового возмещения, мотивированный отказ не направил, более того, в процессе рассмотрения спора, в материал дела таковой не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, разрешая возникший спор, для проверки объета полученных повреждений и стоимости ремонта, судом назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Анвальт-Эксперт».

По результатам проведенного исследования, дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, размер ущерба составил 400 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебная экспертиза согласуется с отчетом выполненным ИП «ФИО7», выполненным по обращению ФИО2, для направления претензии, согласно которого отчета, размер ущерба составил 404 800 рублей.

Со стороны ответчика в опровержение установленных данных, доказательств не представлено.

Так, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, досудебное исследование объема и размера ущерба, административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд полагает позицию ответчика опровергнутой, приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ООО СФ «Адонис» обязанности в сил&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.