Решение по делу № 2-6157/2018 ~ М-6392/2018 от 22.10.2018

Дело № 2 – 6157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года      г. Уфа     

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца Соловьева С.Н., представителя истца - адвоката Галлямовой Е.И., предоставившей удостоверение и ордер, представителя ответчика Улитина В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Н. к Чудиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к Чудиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 11.04.2017 г. по 22.05.2018 г. им были осуществлены переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на карту Чудиновой О.В. в размере 62 500 руб., 16.10.2017 г. истец по просьбе ответчика перевел со своей банковской карты на карту Чудиновой Н.И. денежную сумму в размере 115 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течении 6 месяцев, однако денежные средства так и не были возвращены. Также ответчик в период времени с 21.10.2017 г. по 21.04.2018 г. получала арендную плату по договору найма жилого помещения, принадлежащего истцу, и ежемесячно направляла их на погашение кредита, всего в этот период было получено денежных средств в размере 93 000 руб. Кроме того, истцом были улучшены жилищные условия ответчика, были приобретены матрац, бытовая техника и строительные материалы, общей стоимостью 175327 руб. Со слов истца, между ним и ответчиком существовала устная договоренность о том, что в течении 6 месяцев ответчик вернет потраченные денежные средства. Однако, по истечении указанного периода денежные средства не были возвращены истцу. Доступ в квартиру истца с июня 2018 г. для ответчика ограничен. 24.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, полученная 12.10.2018 г. претензия осталась без удовлетворения На основании изложенного, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 162500 руб., денежные средства в размере 251016 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать, показав, что истец и ответчик проживали совместно в гражданском браке, вели совместное хозяйство, денежные средства ответчик получала от истца на совместное проживание, без условия о возврате, также сама перечисляла истцу денежные средства, приобретенное истцом имущество вернула ему после того как они расстались.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с октября 2017 г. по июнь 2018 г. проживали совместно в гражданском браке, вели совместное хозяйство.

В указанный период истцом по просьбе ответчика с банковской карты последнего на банковскую карту ответчика производились денежные переводы различных сумм, всего в размере 62 500 руб., также совместно производились расходы на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, приобреталась бытовая техника и предметы быта, всего по подсчету истца им было потрачено на ремонт, бытовую технику и предметы быта 175 327 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также истец доверял ответчику получать арендную плату от сдачи по договору найма жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не возражал против того, что полученные ответчиком денежные средства пойдут на оплату кредита ответчика.

С июня 2018 г. истец и ответчик перестали общаться и вести совместное хозяйство, в связи с чем, у истца возник вопрос о возврате потраченных денежных средств.

24.09.2018 г. Соловьев С.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, полученная 12.10.2018 г. ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, исходя из порядка и оснований применения нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ, которая относится к тем случаям, когда передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец добровольно, без какой - либо обязанности, производил улучшение жилищных условий, приобретал бытовую технику и предметы быта, проживая совместно с Чудиновой О.В. в принадлежащей ей квартире, вел с ней совместное хозяйство. Не оспаривается это и истцом, показавшим, что он перечислял денежные средства Чудиновой О.В., приобретал бытовую технику, производил расходы на ремонт, не в долг, договоренности о возврате денег и имущества во время совместного проживания не было.

При этом доводы истца, представителя истца о наличие договоренности между истцом и ответчиком о возврате последним всего полученного от истца в течении 6 месяцев, суд отклоняет как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, как пояснил истец в судебном заседании вопрос о возврате денежных средств возник после того, как истец и ответчик расстались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 500 руб., денежных средств в размере 251 016 руб. (77000 руб. сумма арендной платы, 174 016 руб. стоимость бытовой техники, расходы на ремонт, предметы быта).

Истец заявляет требования о взыскании с Чудиновой О.В. денежных средств в размере 115 000 руб., при этом судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены истцом не ответчику, а Чудиновой Н.И., соответственно по данному требованию Чудинова О.В. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соловьева С.Н. к Чудиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова