Решение по делу № 2-1120/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1120/2019

Мотивированное решение составлено 01.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца Кузьминой Е.А., представителя истца Столярова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузминой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Матвееву В.И. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Матвееву В.И., в обоснование которого указала, что ххх между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта № ххх, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и на условиях, установленных договором, а истец обязалась их оплатить. Задание заказчика и его требования к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Стоимость туристского продукта составила 233 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Впоследствии истцу стало известно, что ххх в связи с неоплатой со стороны ответчика произведена отмена брони от ххх по договору № ххх о реализации туристского продукта от ххх. В связи с указанным обстоятельством, истец ххх обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора о реализации туристского продукта и требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента его получения. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценен в 10 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ИП Матвеева В.И. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ххх в размере 233 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 41 940 руб. за период с ххх по ххх, а также начиная с ххх по день фактической выплаты задолженности; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что истцом обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены, в свою очередь, ответчик денежные средства ООО «Туроператор Дельфин» не перечислил в полном объеме, в связи с чем туроператором произведена отмена брони. Фактически истцом были получены только билеты на самолет в одном направлении. В остальном обязательства ответчиком не исполнены. Просили иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алеан» и ООО «Туроператор Дельфин».

Ответчик ИП Матвеев В.И., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчикам, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Третье лицо ООО «Алеан» представило возражения на иск, в котором указало на отсутствие договорных отношении с ИП Матвеевым В.И., не уполномочивало последнего на заключение с туристами договоров о реализации туристского продукта, денежные средства по договору, заключенному с истцом Кузьминой Е.А., ответчик третьему лицу не перечислял. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО «Туроператор Дельфин» представило письменные пояснения по иску, в которых указало, что между ООО «Туроператор Дельфин» и ИП Матвеев В.И был заключен агентский договор от 14.02.2019, согласно которому Принципал (ООО «Туроператор Дельфин») поручил Агенту (ИП Матвеев В.И) за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов и услуг, на условиях, определяемых договором. Оплата туристского продукта, забронированного Истцом в адрес ООО "Туроператор Дельфин" не производилась. ООО «Туроператор Дельфин» не занималось формированием туристского продукта для истца ввиду отсутствия оплаты со стороны агента ИП Матвеева В.И. В адрес ООО «Туроператор Дельфин» ИП Матвеевым В.И. было направлено две онлайн заявки на бронирование туристского продукта ххх для Кузьминой Е А., Кузьмина Д.И. и Кузьмина С.Д. Бронируемый туристский продукт включал в себя организацию путешествия в Ялту с ххх по ххх. Однако, ввиду отсутствия оплаты данных заявок в полном объеме, они были аннулированы по инициативе туроператора ООО «Туроператор Дельфин» ххх. При этом, ИП Матвеевым В.И. была произведена оплата авиабилетов для путешественников. Необходимые документы для осуществления авиаперевозки туристами были ему предоставлены. Полагает, что поскольку ИП Матвеев В.И. не перечислил денежные средства в адрес ООО «Туроператор Дельфин», то у ООО «Туроператор Дельфин» не возникла обязанность по предоставлению заказанного истцом турпродукта в надлежащем виде и в полном объеме, либо по возмещению убытков. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристского продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно ст. 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», применяемой к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, среди прочих, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 этого Федерального закона); информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).

Судом установлено, что ххх между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта № ххх, по условиям которого ответчик (агентство) обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и на условиях, установленных договором, а истец обязалась их оплатить (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1 договора Задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта - Приложении № 1 к договору, включают в себя пакетный тур (Россия. Крым, отель Ялта Интурист) на срок с ххх по ххх, перелет по маршруту Екатеринбург-Симферополь, трансфер, общая стоимость услуг 233 000 руб. (л.д. 10).

В этом же приложении № 1 в графе «туроператор» содержится информация о туроператоре ALEAN.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, туристский продукт. отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержится в Приложении № 2 к договору.

В счет исполнения обязательств по договору Кузнецовой Е.А. оплачено 233 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ххх от ххх и № ххх от ххх (л. д. 18), копиями платежных поручений № ххх от ххх и № ххх от ххх (л.д. 19, 20), туристкой путевкой № 147 (л.д. 12), сторонами не оспаривается.

Никем, в том числе, ответчиком не оспаривается, что приложение №ххх к договору, в котором подлежали указанию сведения о туроператоре, истцу не передавалось. Доказательств его действительного наличия при заключении договора, согласования данного условия договора истцом, ответчиком также не представлено.

Приложение № 3 истцу не было выдано, в суд указанное приложение ответчиком также не представлено.

Также, из материалов дела следует, что между ООО «Туроператор Дельфин» и ИП Матвеев В.И. был заключен агентский договор № ххх от ххх, согласно которому Принципал (ООО «Туроператор Дельфин») поручил Агенту (ИП Матвеев В.И) за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов и услуг, на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 2.1.3. договора Агент обязан в полном объеме перечислять Принципалу денежные средства согласно выставленному счету подтверждения, в соответствии со сроком, установленным в договоре.

В силу пункта 6.14 Агент несет ответственность за своевременную передачу Принципалу денежных средств, а также необходимых и оформленных в надлежащем виде порядке документов.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений третьего лица ООО «Туроператор Дельфин», которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, ИП Матвеевым В.И. произведена оплата только авиабилетов, остальные денежные средства в счет оплаты услуг, предусмотренных в листе бронирования (заявке), туроператору ООО "Туроператор Дельфин" не перечислены, в связи с чем заявки были аннулированы. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениями ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрен самостоятельный характер ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При установленных судом фактических обстоятельствах, ответственность перед истцом за нарушение ее прав должен нести ИП Матвеев В.И.

Судом также установлено, что денежные средства в счет оплаты авиаперевозки пятерых человек по маршруту Екатеринбург - Симферополь в размере 58 995 руб. ответчиком ИП Матвеевым В.И. туроператору ООО "Туроператор Дельфин" были перечислены, маршрутные квитанции истцом Кузнецовой Е.А. получены.

При этом в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, наличие в деле доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на приобретение авиабилетов для истца на сумму 58 995 руб., оснований для взыскания с ИП Матвеева В.И. денежных средств в указанном размере не имеется.

Принимая во внимание, что факт уплаты Кузнецовой Е.А. ответчику по договору суммы 233 000 руб. подтвержден, с ИП Матвеева В.И. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 174 005 руб. (233 000 руб. - 58 995 руб.).

Доводы истца о том, что указанные авиабилеты являются невозвратными, являются голословными, материалами дела не подтверждены. Боле того, суд принимает во внимание, что истец не была лишена возможности воспользоваться указанными авиабилетами по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Матвеевым В.И. как агентом обязательств из договора о реализации туристского продукта. Цена оказанной ИП Матеевым В.И. как турагентом услуги (размер его агентского вознаграждения) определит невозможно, сумма неустойки подлежит исчислению исходя из общей цены заказа (174 005 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом ххх в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ИП Матвеевым В.И. не получено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения ххх.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, период начисления неустойки составляет с ххх (10 дней с даты возврата) по дату вынесения решения (ххх), в связи с чем неустойка составит 276 667, 95 руб. (174 005 руб. * 3 % * 53 дня).

Поскольку размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничен общей ценой заказа, с ИП Матвеева В.И. в пользу истца Кузнецовой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 174 005 руб.

По этому же основанию требование иска о начислении неустойки до дня возврата денежных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП Матвеева В.И. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком возврату стоимости не оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости в 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Соответственно, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика составит 176 505 руб. ((174 005 руб. + 174 005 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 980, 10 руб. (6 680, 10 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174005 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 005 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 505 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6980, 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░