Решение по делу № 2-2608/2017 от 31.08.2017

Дело 2-2608/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  30 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.01.2012 года ПАО «Сбербанк России» представило по кредитному договору № от 16.01.2012 года Волкову А.А. кредит в сумме 1 300 000 рублей под 16,2 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 20.07.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 504 309, 71 руб., в том числе: задолженность по неустойке 103 663, 77 руб., проценты за кредит – 27 676, 12 руб., ссудная задолженность 372 969, 82 руб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просит взыскать с Волкова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.01.2012 г. Образованную за период с 31.12.2016 г. по 20.07.2017 г. в размере 504 309, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243, 10 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (№). При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал (№).

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Адрес места жительства и регистрации сообщить отказался. Направленная ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству по известному адресу возвращена без вручения адресату за истечением сроки хранения №). Согласно рапортам судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 года ответчик Волков А.А. по адресу: <адрес> не проживает, жилое помещение принадлежит другому гражданину. По адресу <адрес> дверь никто не открыл 23 и 24 октября 2017 года (№).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Волковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выдан кредит в сумме 1 300 000 руб. под 16,20% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором (№).

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора Волков А.А. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику (№).

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж произведен 16.01.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетами задолженности (№), историей погашений по договору №

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.07.2017 года задолженность Волкова А.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составила 504 309, 71 руб., в том числе: неустойка – 103 663, 77 руб.; проценты – 27 676, 12 руб.; ссудная задолженность – 372 969, 82 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки начисленной на сумму просроченной к возврату основного долга – 372 969, 82 руб., учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение ее размера и общей стоимости кредита, баланс интересов сторон и считает необходимым снизить ее до 30 000 руб. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 20.07.2017 года: ссудную задолженность - 372 969 рублей 82 копейки, проценты – 27 676 рублей 12 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 30 000 рублей, а всего: 430 645 рублей 94 копейки.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 243, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 8 243 рублей 10 копеек.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2012 года в размере 430 645 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 рублей 10 копеек, а всего 438 889 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Мурашева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.