Решение по делу № 11-106/2020 от 12.10.2020

Дело № 11-106/2020

Председательствующий: мировой судья Щеглова Н.Г.

судебный участок № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                   05.11.2020 года

в составе председательствующего судьи                                                 Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи                                                                              Меньшиковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.08.2020 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Сивцовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сивцовой ФИО9 в счет возмещения судебных расходов 7 300 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сивцовой ФИО10 в счет возмещения судебных расходов 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сивцова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере 35 100 рублей. В обоснование заявления указав, что мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Сивцовой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Уточненные исковые требования удовлетворить частично. принять отказ от договора страхования (полиса-оферта) добровольного страхования имущества, гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сивцовой ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах». Принять отказ от договора комбинированного страхования несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сивцовой ФИО12 и ПАО СК «Росгосстрах». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сивцовой ФИО13 страховую премию в размере 20 000 руб., из которых страховая премия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., страховая премия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 6941,8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 1 100 руб. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 руб.». В ходе рассмотрения данного гражданского дела ей понесены следующие издержки, связанные с его рассмотрением: оплата юридических услуг за консультацию по действующему законодательству, юридических услуг по составлению претензии, искового заявления о возврате страховой премии в связи с отказом в 14-дневный срок по банку АО «ОТП Банк» в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. Оплата юридических услуг по представительству в суде первой инстанции по делу № в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Оформление доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Грудин О.В. Расходы на оформление доверенности составили 2 100 руб. (200 руб. взыскано по тарифу, 1 900 руб. уплачено за оказание услуг правового и технического характера), что подтверждается копией доверенности. таким образом юридические расходы составили 33 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 руб. Учитывая изложенное просила взыскать пропорционально взысканной суммы по решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сивцовой Н.М. судебные расходы в размере 35 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Сивцова Н.М. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Сивцовой Н.М., действующий на основании доверенности, Сергеев А.С. (в порядке передоверия) в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, представил возражение, из которых следует, что истец пропустил срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а кроме того, сумма заявленная ко взысканию явно завышена и не соответствует объему проделанной работы, сложности дела. представителем истца подготовлены документы, основанные на стандартных доводах.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Поскольку, исходя из заявленных истцом исковых требований, в частности к СПАО «РЕСО-Гарантия», материальные требования судом удовлетворены не были (взысканы лишь штрафные санкции и компенсация морального вреда), в связи с чем, полагает, что заявляемые истцом судебные издержки не подлежали взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия». Просил изменить определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании судебных издержек со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле с размещением информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. К таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания статей 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда. В случае если судебные расходы судом не были распределены и решение суда вступило в законную силу, вопрос об их распределении разрешается судом, принявшим решение, путем вынесения определения.

В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией,четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел непредусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы сучетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а такжесложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлениюинтересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сивцовой Н.М. и ИП Грудининым О.В. «Омское Юридическое Бюро» заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 13 000 руб. (оплата юридических услуг за консультацию по действующему законодательству, юридических услуг по составлению претензии, искового заявления о возврате страховой премии в связи с отказом в 14-дневный срок по банку АО «ОТП Банк»). Оплата юридических услуг по представительству в суде первой инстанции по делу № в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, мировой судья правильно принял во внимание категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи, и правомерно взыскал судебные расходы в размере 10 000 рублей. Поскольку требования Сивцовой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены мировым судьей на 73%, требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 27%, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 300 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку Сивцовой Н.М. выдана доверенность на представление ее интересов ИП Грудининым О.В. не только в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сивцовой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, в связи с чем, обосновано отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Довод заявителя о том, что поскольку судом первой инстанции не были удовлетворены материальные требования, а взысканы лишь штрафные санкции, то заявляемые истцом судебные издержки не подлежали взысканию, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании гражданского процессуального закона подателем.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сивцовой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья