Решение по делу № 2-707/2021 от 22.03.2021

Дело №2-707/2021

11RS0004-01-2021-000906-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 апреля 2021 года дело по иску Романовской Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Романовская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 28.06.2019г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 12.07.2019г. следователь допросил истца в качестве подозреваемой и ознакомил с постановлением о возбуждении уголовного дела. В этот же день Романовской Г.В. была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Окончательное решение по уголовному делу было принято 25.02.2020г. заместителем начальника СО ОМВД России по г.Печоре Т. и вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления. Данным постановлением также признано право на реабилитацию. Заявление истца о реабилитации в части компенсации материального вреда рассмотрено Печорским городским судом в феврале 2021 года и удовлетворено в полном объеме. Таким образом, Романовская Г.В. была незаконно подвергнута уголовному преследованию. Необоснованным уголовным преследованием истцу нанесен существенный моральный вред, нравственные страдания, также причинен вред деловой репутации, так как 10.07.2019г. органами предварительного следствия была размещена информация в сети интернет на сайте Министерства внутренних дел по РК относительно возбужденного уголовного дела, информация изложена некорректно, и в таком виде, что подорвала деловую репутацию истца. Аналогичная информация была размещена на сайте «Типичная Печора», а также в СМИ г.Сыктывкара.

Таким образом, необоснованным и незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также размещением информации в сети Интернет и иных СМИ истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выражались в переживаниях из-за урона деловой репутации ИП; потери потенциальных клиентов, опороченного имени честного, законопослушного гражданина. Истец также переживала, потеряла покой, сон, находилась в стрессовом состоянии, появилось неверие в справедливость правоохранительной системы.

Романовская Г.В. (с учетом уточненных требований от 23.03.2021г.) просит суд взыскать за счет средств казны РФ (Минфин РФ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в сумме 500 000 рублей, судебные расходы.

Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст.12, 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.136 УПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело а её отсутствие (л.д.49).

Представитель истца – адвокат Миненко В.М., действующая на основании ордера №... от 22.03.2021г. (л.д.26), на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50).

В своих возражениях на иск, считают заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.37-39).

Судом к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Республики Коми, ОМВД России по г. Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – ОМВД России по г.Печоре, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), представивших письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в нем основаниям, размер компенсации морального вреда считают завышенным (л.д.41-42).

Представитель Прокуратуры Республики Коми Бельская А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.54), представила возражения на исковое заявление (л.д.45-48), не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просит суд снизить его размер с учетом разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №... в 2-х томах, материалы дела Печорского городского суда №... о возмещении имущественного вреда реабилитированному Романовской Г.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что 27.08.2018г. гр.Г. обратилась в ОМВД России по г.Печоре с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве (зарегистрированное в КУСП №...), указав, что 19.02.2018г. ею был забронирован тур в ОА (Дубаи) в турагентстве ИП Романовской Г.В. с 30.04.2018г. по 08.05.2018г. По словам турагента тур был забронирован у туроператора «CORAL». В виду непредвиденных обстоятельств, а именно заболевания, Г. попросила аннулировать тур 21.03.2018г. По словам Романовской Г.В. тур был аннулирован, но она отказалась возвратить оплаченные деньги за тур в полном объеме, мотивируя тем, что деньги перечислены оператору и вступают в силу штрафные санкции. Однако, впоследствии Г. узнала, что штрафные санкции со стороны туроператора ни законом, ни договором с туроператором не предусмотрены. Романовская Г.В. деньги туроператору не перечисляла, а просто похитила деньги путем обмана и злоупотребления доверием. Романовская Г.В. выставила счет в устной форме в размере 84 570 руб., которые и были перечислены на её банковскую карту. Возвращены Г. в связи с аннуляцией тура были только 32 000 руб. таким образом, у Г. похищены деньги в сумме 52 570 руб. данный ущерб для нее является значительным. Г. просит ОМВД России по г.Печоре разобраться в данной ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности (мат.угол.дела т.1 л.д.10)

06.09.2018г. должностным лицом органа дознания ОМВД России по г.Печоре было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Печоре под №... от 27.08.2018г. в отношении Романовской Г.В. по признакам состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (мат.угол.дела л.д.7-8).

25.04.2019г. у Романовской Г.В. были отобраны объяснения (мат.угол дела т.1 л.д.36-37).

06.05.2019г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела (мат.угол.дела т.1 л.д.50-51), 14.05.2019г. указанное выше постановление было отменено (мат.угол.дела т.1 л.д.53-54).

27.05.2019г. должностным лицом ОМВД России по г.Печоре М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (мат.угол.дела т.1 л.д.63).

13.06.2019г. заместитель Печорского межрайонного прокурора отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019г., вынесенное по материалу проверки №... (мат.угол.дела т.1 л.д.66).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Печоре 28.06.2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Романовской Г.В. (л.д.9)

12.07.2019г. следователь допросил истца в качестве подозреваемой и ознакомил с постановлением о возбуждении уголовного дела. (мат.угол.дела т.1 л.д.109-114).

В этот же день Романовской Г.В. была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

26.07.2019г. и.о. начальника СО ОМВД России по г.Печоре вынесено постановлением о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении подозреваемой Романовской Г.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Романовской Г.В. признано право в соответствии со ст.134 УПК РФ на реабилитацию ( мат.угол.дела т.1 л.д.203-208).

Постановлением заместителя Печорского межрайонного прокурора от 13.08.2019г. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного и.о. начальника СО ОМВД России по г.Печоре Т. от 26.07.2019г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело было направлено начальнику СО ОМВД России по г.Печоре для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения ( мат.угол.дела т.1 л.д.211-212).

23.08.2019г. было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №... (мат.угол.дела л.д.213).

23.09.2019г. вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и признании за Романовской Г.В. права на реабилитацию ( мат.угол.дела т.1 л.д.220-226).

03.10.2019г. указанное выше постановление от 23.09.2019г. вновь было отменено первым заместителем Печорского межрайонного прокурора, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД Росси по г.Печоре для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения (мат.угол.дела т.1 л.д.229-231).

25.12.2019г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (мат.угол.дела т.1 л.д.239-242), которое постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г.Печоре было вновь отменено (мат.угол.дела т.1 л.д.244).

07.02.2020г. между Романовской Г.В. и Г.. была проведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол (мат.угол.дела т.2 л.д.59-61).

25 февраля 2020г. заместителем начальника СО ОМВД России о г.Печоре вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении подозреваемой Романовской Г.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Романовской Г.В. признано право в соответствии со ст.134 УПК РФ на реабилитацию (л.д.23-25).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения Романовской Г.В. в качестве подозреваемой по уголовному делу, в связи с чем, причиненный Романовской Г.В. вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой, согласно ст.1071 ГК РФ, выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, и в силу своей компетенции, распорядителем средств федерального бюджета. Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст.1071 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 и 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела (истец подозревалась в совершении преступления средней тяжести, санкция статьи предусматривает наказания в виде лишения свободы максимально до 5 лет, у истца один раз (25.04.2019г.) были отобраны объяснения, 12.07.2019г. истец была допрошена в качестве подозреваемой, один раз (07.02.2020г.) между Романовской Г.В. и Г. была проведена очная ставка, обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, обыски, выемки и т.п. действия в отношении истца не производились), характер и степень причиненных истцу страданий (органами предварительного следствия была размещена информация в сети интернет на сайте МВД по РК относительно возбужденного уголовного дела в отношении истца. Аналогичная информация была размещена на сайте «Типичная Печора», а также в СМИ г.Сыктывкара), а также требования разумности и справедливости (с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего).

В связи с изложенным, а также учитывая позицию ответчика, третьих лиц о явно завышенном размере компенсации (500 000 рублей), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Романовской Г.В. в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг Миненко В.М. по оказанию помощи при составлении искового заявления, а также представительство в суде.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к адвокату Миненко В.М. Адвокат Миненко В.М., которая также осуществляла защиту истца в ходе предварительного следствия, составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании – 22.04.2021г.

Согласно квитанции №... от 11.03.2021г. Романовская Г.В. оплатила адвокату за оказанные услуги 10 000 руб. (л.д.56).

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности (дело не представляет особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено за 1 судебное заседание), учитывая позицию представителя прокуратуры о завышенном размере представительских услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг адвокату Миненко В.М. за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 рублей.

Следует отметить, что Печорским городским судом в порядке реабилитации в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату защитника – адвоката Миненко В.М., понесенные истцом в ходе предварительного следствия, в сумме 74 480 рублей (мат.дела №...).

При удовлетворении заявленных требований госпошлина не взыскивается, так как истец от уплаты госпошлины освобожден, а Российская Федерация плательщиком госпошлины не является.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романовской Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.