Решение по делу № 1-8/2022 (1-402/2021;) от 30.06.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                    20 января 2022 г.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания     Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя                  

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора              Щербаковой Е.Е.,

потерпевшего                             .............. А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката             Клочко И.В., по ордеру,

подсудимого                            Преснякова Ю.В.,

адвоката                         Исауловой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Преснякова Ю.В., судимого:

13.05.2020 Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 20 % сроком на 1 г. 10 месяцев ( на дату совершения преступления по настояшему приговору не судим)

18.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, п. в ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13.05.2020 Лермонтовского городского суда по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ( на дату совершения преступления по настояшему приговору не судим)

24.06.21 г. Железноводским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.02.2021 МС судебного участка № 1 г. Пятигорска по ч.1 ст. 159 УК РФ, и окончательно назначено 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года( на дату совершения преступления по настояшему приговору не судим), постановлением Пятигорского городского суда от 14.09.2021 г. возложена дополнительная обязанность : являться на регистрацию 1 раз в месяц;

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, с 07.12.21 г. в связи с розыском - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В марте – мае 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пресняков Ю.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса индивидуального предпринимателя .............. А.А., расположенного по адресу: .............., обратился к находящемуся там же индивидуальному предпринимателю .............. А.А. с предложением оказать содействие в поставке асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, заранее не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, на что последний введенный в заблуждение относительно истинных намерений Преснякова Ю.В. передал, фактически вверил ему денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии с которыми Пресняков Ю.В. покинул вышеуказанное помещение.

Затем, в марте – мае 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пресняков Ю.В., находясь
в помещении .............., реализуя свой преступный умысел, заключил от имени индивидуального предпринимателя Наумова А.А. договор поставки №040418/01 от 04.04.2018 года, договор поставки асфальтобетонной смеси №040418/02 от 04.04.2018 года, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки асфальтобетонной смеси №040418/02 от 04.04.2018 года, дополнительное соглашение №2
к договору поставки асфальтобетонной смеси №040418/02 от 04.04.2018 года, согласно которых ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» обязалось предоставить в адрес .............. А.А. асфальтобетонную смесь и битумную эмульсию на общую стоимость 650 000 рублей.

Затем, в марте - мае 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пресняков Ю.В., находясь около помещения .............. действуя
в продолжение задуманного, получил от Наумова А.А. вверенные ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, в счет последующего произведения оплаты заявленных к поставке асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии от ООО «..............», после чего с целью реализации своих преступных намерений, и придания видимости исполнения принятых на себя перед .............. А.А. обязательств по договору поставки асфальтобетонной смеси №040418/01 от 04.04.2018 года, прибыв 15.05.2018 года в ООО «..............», осуществил оплату в кассу указанной организации, вверенные ему денежные средства в сумме 107 460 рублей, а оставшейся частью вверенных и присвоенных денежных средств, полученных от .............. А.А. в размере 542 540 рублей, распорядился по своему усмотрению, то есть совершил их хищение путем обмана, чем причинил .............. А.А. материальный ущерб на сумму 542 540 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Пресняков Ю.В. в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ не признал и показал, что .............. весной 2018 года передал ему 500 тыс. и он их отдал секретарю «Главдорстрой». В середине мая месяца 2018 г он дважды довозил в «..............» деньги, которые ему .............. передавал: 60 тыс рублей и 50 тыс рублей, отдавал там же секретарю. Т.к. .............. сотрудничал с «..............», бухгалтер «Югстройсервиса» периодически просила, что если им не нужны документы, могут ли они взять документы о том, что якобы «..............» покупал за наличный расчет асфальтобетонную смесь, т.е. они звонили на завод в бухгалтерию, ему выдавались документы, он забирал документы и отвозил в «..............», там ставились печати, он возвращал документы назад. Это товарно-транспортные накладные, кассовый товарный чек и приходный ордер, т.е. фактически «..............» асфальт не покупал, а по документам проводил, что покупал. Примерно через год в 2019 г начались звонки, они в это время находились в г. Краснодар, ему позвонили из «..............» попросили подъехать, он приехал туда, его попросили подписать документы. Он сказал, что вы же выдавали документы на «..............», что у нас все закрыто, они говорят, что все нормально, все хорошо. Он приехал с печатью на завод, они подложили документы, говорят, подпиши, тут ничего такого нет, что в конце года они все рвут. Начиная с июля 2019 г ему пошли звонки о том, что существует задолженность в размере 1 млн 200 тыс рублей. Когда он приехал выяснять, ему в бухгалтерии показали, что на 600 тыс рублей взяли материал, 80 тыс официально оплатили, а все остальное- набежавшие проценты на взятый материал согласно договору, который они подписывали и который в конце года всегда рвали. Когда эта ситуация возникла, он раз 10 приезжал на завод, пытался встретиться с директором, ему отказывали в встрече, т.е. никто с ним на контакт не пошел. Когда он получает товар, он присутствует там вместе с машиной. Им дают три товарно-транспортны накладные, где написаны дата, номер машины, фамилия водителя, он на этих всех экземплярах подписывался. Первая накладная остается на весовой, вторая остается на КПП, когда машина выезжает, третья накладная находится у него. Что касается чека на 107 тыс рублей, то .............. заключил договор о индивидуальном займе у частного предпринимателя, фамилию сказать не может, но он с Москвы, заключили через представителя в г. Ставрополе. Этот предприниматель перечислял в качестве займа денежные средства на расчетный счет и попросил у .............. предоставить хоть какие-то документы куда идут эти денежные средства в расходование. Поэтому они позвонили на завод и попросили, чтобы им дали на 100-150 тыс рублей какие-нибудь официальные документы, вот поэтому появился этот чек на 107 тыс рублей, который им выдала бухгалтерия. Кроме того, в июне месяце по остаткам у .............. было порядка 140 тыс рублей подвисших денежных средств, т.е. на «..............» документы были забраны, а 140 тыс рублей они «болтались». Он приехал ему сотрудники «Главдорстроя» бухгалтерия выдали приходный ордер на 140 тыс рублей. Он их привез в бухгалтерию «..............», а оказалось, что это неправильно, потому что за наличный расчет, как ему объяснила бухгалтер юридическое лицо может покупать товар менее 100 тыс рублей, поэтому он взял этот чек, вернулся назад в бухгалтерию «Главдорстроя», они ему аннулировали этот чек, и выдали два других чека и переделали все документы на суммы менее 100 тыс рублей.Деньги он передавал секретарю, потому что у «..............» заложена такая ситуация, деньги принимает секретарь без всяких документов. Там много девушек сидело, он отдавал деньги девушке «Кристине» без всяких документов. Вся ситуация выяснилась, когда они поехали по повестке в арбитражный суд г. Ставрополя, о претензиях «..............» к ИП .............. А.А. на сумму 1 млн 200 тыс. рублей, они туда приехали, им бухгалтерия «..............» предоставила эти документы, которые им были подписаны, которые они сказали раньше, что не нужны, они предоставили чек на 107 тыс рублей, они в арбитражном суде отрицали, что этот чек нам был выдан. Они вернулись домой, он сказал, что будет разбираться с этим вопросом. В 2019 г перед Новым годом им в офисе ИП Наумова им была написана расписка о том, что он должен .............. А.А. сумму 1млн 200 тыс рублей.

    Вина подсудимого Преснякова Ю.В. в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего .............. А.А., который показал, что в марте-мае 2018 г. передал Преснякову денежные средства в сумме 500 тыс рублей за материал асфальтобетонную смесь. Он взял денежные средства, поехал на завод, смесь им поставили, потом спустя почти год он узнал, что должен заводу деньги почти 600 тыс рублей, начали с Пресняковым выяснять, он говорил, что все отдал, что у них все на месте. Он пошел к нему навстречу, как человек, совместно поехали на суд, на суде он поручился за него, что денежные средства отдаст, говорил, что продает дом или гараж. Потом он потерялся, исчез на год. Через год он приехал, говорит, хочешь, я тебе расписку напишу, что на днях все решится, он деньги отдаст, сказал, что ему они не нужны, верни их на завод. Но он этого не сделал. В г. Лермонтове он с Пресняковым встретился, нужно было доплатить, но деньги не дошли. Он ему передал 500 тыс рублей, потом 150 тыс рублей. Сумма материального ущерба в результате ему причинена 500 тыс рублей с чем-то, он 107 тыс рублей заплатил на кассе из 650 тыс рублей. Ему ущерб не возмещен. Пресняков не принимал мер возместить ущерб, когда у них было заседание, он вышел, говорит, дай работу, возможность возместить, после этого он не звонил. Он покупал асфальтобетонную смесь для выполнения своих работ, он является ИП. Когда он выдавал ему денежные средства, он не брал с него расписки, не оформлял первичной бухгалтерской документацией. Они работали на доверии. Он знает Преснякова 5-6 лет. Потом узнал, что Пресняков пользуется его печатью, печать была у него в офисе. Он не был уполномочен ее взять, она стояла в офисе, он иногда в офисе проживал. Пресняков ездил на завод и получал материалы. Пресняков мог провести материалы через проходную без документов, там он тоже вошел к людям в доверие. Как только он узнал о долге, то он обратился к Преснякову, тот стал говорить, что все отдал, что надо разбираться. На завод он поехал один, потому что он не явился, на заводе сказали, что он не рассчитался, т.е. он не рассчитался, там выяснилось, что стоит его печать и подпись.

Показаниями свидетеля .............. А.В., которая показала, что она принимала в кассу организации ООО «..............» денежные средства от ИП ............... Она работает кассиром в ООО «..............», в 2017-2018 г они разгружали асфальт, за него платил Пресняков, но точные даты и суммы она не скажет, нужно посмотреть документы. Общим объемом отгруженных материалов ООО .............. А.А. за период с марта месяца по середину мая 2018 г занимается бухгалтер по реализации. Она заполняет журнал кассира- операциониста, если ее нет, то есть бухгалтера, которые заполняют. У них есть кассовая книга и приходно-кассовые ордера. Кассовую книгу электронно заполняют, вручную подписывают.

    Показаниями свидетеля .............. Д.А., которая показала, что она работает в организации ООО «..............» юристом. Поступил запрос на заключение договора поставки это был март 2018 г, они составили договор на поставки асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, поставщиком являлась организация «..............», а покупателем ИП ............... Она подготовила документы, в них расписался их генеральный директор, эти договора забирал подсудимый Пресняков. Договоров было по два экземпляра, один их стороне, другой предназначался ИП ............... Они передали для ИП .............. через Преснякова, через пару дней Пресняков принес подписанные договора, была живая печать и подпись. Отпустили продукцию, кто ее отпускал, она не может сказать, кто забирал продукцию, кто расписывался в сопроводительных документах, она не может сказать. Потом от руководителя поступила информация, что образовалась задолженность в отношении ИП Наумова по договору поставки. Какая то часть была заплачена, но не вся. Потом они обратились в суд с иском и заключили мировое соглашение с ИП .............., деньги до сих пор не погашены. Договор она выдавала лично Преснякову. Он при ней не расписывался в договоре. Договор был передан позже с печатью, они уточнили, Пресняков подтвердил, что это подпись ............... По договору 100 % предоплата предусмотрена, но вносилась ли эта оплата, она не может сказать. Частично оплата внесена, но не за полностью поставленный товар.

Показаниями свидетеля .............. Г.С., который показал, что он нечаянно оказался свидетелем разговора .............. и Преснякова, когда возил их, Преснякова и .............., в суд в г. Ставрополь. Со стороны .............. Преснякову прозвучало требование, что почему он должен всегда за него платить, на это Пресняков ответил, что все отдаст, все вернет, рассчитается, чтобы не переживал.

Также вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Заключением эксперта № 164 от 10 апреля 2020 года, ..............

Для проведения экспертизы протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 января 2020 года получены образцы подписи .............. А.А. выполненные от имени Преснякова Ю.В.;

Заключением эксперта № 213 от 13 мая 2020 года, ..............

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса индивидуального предпринимателя ..............

    Протоколом выемки от 15 апреля 2020 года, в ходе проведения которой в кабинете № 515 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, № 7 у потерпевшего .............. А.А. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 от 15 мая 2018 года, осмотренная протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2020 года.

Протоколом выемки от 27 апреля 2020 года, в ходе проведения которой в архиве .............. изъята кассовая книга за май 2018 года, отчет кассира операциониста за май 2018 года, кассовая книга за июнь 2018 года, отчет кассира операциониста за июнь 2018 года, осмотренные Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2020 года.

    Заявлением .............. А.А. от 13 января 2020 года за № 1017 о совершении преступления.

Сторона защиты сослалась на копию отчета кассира- операциониста и ПКР, где указано о приеме от .............. по договору поставки от 04 апреля 2018 г денежных средств в размере 107 460 рублей, однако данный факт сторонами не оспаривается.

Из копии кассовой книги от 24 мая 2018 г. (на которую сослалась сторона защиты) усматривается ( т.2 л.д. 13, 14, 15) наличие взаиморасчетов между неким .............. стороной защиты ссылка на данные документы относительно предьявленного обвинения суду не обоснована.

Несмотря на не признание вины, подсудимый не отрицает факт того, что получал от .............. денежные средства в размере 650 тыс. руб. для покупки в ..............» асфальтобетонной смеси.

К доводам подсудимого, что он отдал наличными денежными средствами за асфальтобетонную смесь, не требуя подтверждающих документов на такую крупную сумму некой девушке по имени «Кристина», работающей в ООО «..............», суд относится критически, свидетели стороны обвинения, в частности кассир ООО «..............» Восканян показала, что именно она принимает денежные средства за продукцию. Из ответа ООО «..............» следует, что в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года сотрудница по имени «Кристина» в должности секретаря и бухгалтера не числилась.

Проведенной экспертизой установлено, что в договорах поставки № 040418/02 от 04.04.2018 года и 040418/01 от 04.04.2018 года, в дополнительных соглашениях к ним, в накладных по отпуску продукции, подписи выполнены за .............. вероятно Пресняковым.

Из двух актов взаиморасчетов за первое полугодие 2018 г. по каждому из договоров: 040418/02 от 04.04.2018 года и 040418/01 от 04.04.2018 года усматривается, что в актах признано наличие долга ИП .............. за поставленную продукцию перед ООО «..............» в размере 542 540 рублей, однако почерковедческой экспертизой установлено, что подписи выполнены за .............. вероятно Пресняковым.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения и показания потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего, в судебном заседании не установлено.Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключениях почерковедческой экспертизы.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он передал денежные средства полученные от ..............» за поставленную продукцию, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении Пресняковым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого Преснякова Ю.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является то, что он не судим, мнение представителя потерпевшего, который полагался на усмотрение суда при назначении наказания.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, по мнению суда, невозможно.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом личности подсудимого и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 542540 руб., который подлежит в силу 1064 ГК РФ безусловному удовлетворению.

Потерпевший обратился в суд с заявлением о взыскании с Преснякова Ю.В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Клочко И.В. в сумме 30 000 рублей, которая представляла интересы потерпевшего Наумова А.А. в судебных заседаниях 04.08.2021, 18.08.2021, 14.09.2021, 29.09.2021, 13.10.2021, 26.10.2021, 09.11.2021, 23.12.2021, 10.01.2022, 20.01.2022, а также подготовила исковое заявление. Суд считает, что данная сумма является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг с учетом объема и сложности уголовного дела, и в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбытие наказания в колонии общего режима.

Подсудимый осужден 24.06.21 г. Железноводским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ после совершения преступления по настоящему приговору, поэтому он подлежит самостоятельному исполнению в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Преснякова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 50000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 04211190120); ИНН 2630015514; БИК 040702001 Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001 КБК 18811621010016000140.

Срок отбытия наказания Преснякову Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07.12.21 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Преснякову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Взыскать с Преснякова Ю.В. в пользу .............. компенсацию причиненного ущерба в размере 542 540 рублей.

Возместить потерпевшему Наумову .............., расходы по оплате услуг представителя – адвоката Адвокатского кабинета Клочко И.В. в сумме 30000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Преснякова Ю.В. 30 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор от 24.06.21 г. Железноводского городского суда Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ ( с учетом постановления Пятигорского городского суда от 14.09.2021 г.), исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: квитанции к ПКР, договора поставки, дополнительные соглашения к ним, акты сверок, товарные накладные, хранящиеся в отдельном бумажном пакете при уголовном деле, изъятые у ООО «..............» ; печать ИП .............. А.А., кассовые книги 2 шт. за 2018 г., 2 отчета кассира операциониста за 2018 г. ООО «..............», возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья                            О.Г. Калинина