Решение от 15.06.2023 по делу № 2-34/2023 (2-2708/2022;) от 26.08.2022

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Юсупову Д. Р., Сакович А. В., Терещенко А. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Шубин Д.В., по доверенности, обратился в суд с иском к Юсупову Д.Р., Сакович А.В., Терещенко А.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики совместно причинили материальный ущерб при следующих обстоятельствах. ... в 17.00 водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Терещенко А.И., управляя автомобилем Mercedes-Benz Astros 3341АК, г.р.з. №..., VIN №..., осуществлял буксировку неисправного автомобиля Mercedes-Benz Astros 3341АК, г.р.з. №..., VIN №..., под управлением Юсупова Д.Р., при помощи самодельного сцепного устройства. При движении в составе сцепки по технологическому временному проезду МГ (магистральный газопровод) «Сила Сибири» участка строительства «Ковыкта-Чаянда», в районе ПК5665, имеющему затяжной пологий спуск, дорожное покрытие-снежный накат, обработанный ПГС, произошло самопроизвольное отцепление буксирующего устройства от автомобиля Mercedes-Benz Astros 3341АК, г.р.з. №.... На буксируемом автомобиле тормозная система находилась в нерабочем состоянии (расторможены энергоаккумуляторы, воздухом от буксирующего автомобиля ТС запитано не было, по причине замерзания воздушной системы). Отсутствие воздуха в тормозной системе и неработоспособность гидравлического усилителя руля привели к потере управления над данным транспортным средством. Буксируемый автомобиль под управлением Юсупова Д.Р неконтролируемо совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Astros №..., г.р.з. №... получил механические повреждения. Вина Сакович А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением от ... №... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, а также выводами комиссии работодателя, оформленными актом расследования от .... В частности, в действиях Сакович А.В. установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Кроме того, Саковичем А.В. нарушены требования должностной инструкции начальника автомобильной (механизированной) колонны № ДИ-16-03-02-05, утвержденной заместителем директора ... Вина ответчика Юсупова Д.Р. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением, по которому в действиях Юсупова Д.Р. установлены нарушения п. 1.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, и выводам комиссии работодателя, оформленным актом расследования от .... Вина Терещенко А.И. в ДТП установлена актом расследования от .... В частности, в действиях Терещенко А.И. установлены нарушения п.1.3, п.1.5 п.20.4 ПДД и положения Рабочей инструкции водителя автомобиля № РИ-16-02, утвержденной ... заместителем директора общества. Одновременно, Терещенко А.И., являясь водителем транспортного средства, обязан соблюдать и выполнять требования «Регламента о безопасности дорожного движения водителей, осуществляющих движение по ВТП МГ «Сила Сибири», утвержденного Приказом директора Общества за № П02/20-01 ОД от .... Из вышеизложенного следует, что противоправные действия Сакович А.В., Юсупова Д.Р., Терещенко А.И. и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Mercedes-Benz Astros 3341АК, г.р.з. №..., состоят в прямой причинной связи. В соответствии с отчетом №... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Astros 3341АК, г.р.з. №...» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 381585 руб. 83 коп. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11000 рублей. В соответствии с п.7.3 Договора аренды №АРД-12-22 от ..., арендатор обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. За причинение материального ущерба ответчик Сакович А.В. должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с причинением ущерба в результате совершения административного проступка (ч. 6 ст. 243 ТК РФ). Ответчики Юсупов Д.Р. и Терещенко А.И. несут ответственность в размере своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Просит взыскать в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»:

- с Юсупова Д.Р. в счет возмещения материального ущерба 60448 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба 1760 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1122 рубля 56 копеек;

- с Терещенко А.И. в счет возмещения материального ущерба 52 313 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба 1540 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 982 рубля 24 копейки;

- с Саковича А.В. в счет возмещения материального ущерба 268 823 рубля 86 копеек, в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба 7700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины4 911 рублей 20 копеек. Рассмотреть исковые требования во всех судебных заседаниях без участия представителя истца.

Представитель истца - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи.

Судом направлена заявка в соответствующий суд ..., однако соответствующего ответа не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Ответчики: Юсупов Д.Р., Сакович А.В., Терещенко А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного слушания дела не заявлено.

При рассмотрении данного гражданского дела Юсуповым Д.Р. было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о возмещении морального вреда.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... встречное исковое заявление Юсупова Д.Р. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» выделено в отдельное производство.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела установлено, что ... между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», именуемое работодатель, и Терещенко А.И., именуемым работник, был заключен Трудовой договор №... на выполнение работ вахтовым методом в Механизированной колонне Дорожно-Строительного управления №... Обособленного подразделения «Ленск» в должности «водитель автомобиля».

Соответственно ... между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», именуемое работодатель, и Сакович А.В., именуемым работник, был заключен Трудовой договор №... на выполнение работ вахтовым методом в Механизированной колонне Комплексно-технологического потока №... Строительно-монтажного управления №... Обособленного подразделения в ... в должности «Начальника автомобильной (механизированной) колонны».

На основании приказа №...-У от ... по ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» трудовой договор, заключенный с Сакович А.В. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Соответственно ... между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», именуемое работодатель, и Юсуповым Д.Р., именуемым работник, был заключен Трудовой договор №... на выполнение работ вахтовым методом в Механизированной колонне Комплексно-технологического потока №... Строительно-монтажного управления №... Обособленного подразделения в ... в должности «водитель автомобиля».

Сведений о расторжении трудовых договоров с Терещенко А.И., Юсуповым Д.Р. суду не представлено.

Из объяснений Юсупова Д.Р., Терещенко А.И. установлено, что ... в районе ПК5665 магистрального газопровода «Сила Сибири» на участке строительства «Ковыкта-Чаянда» ... произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство - Mercedes-Benz Astros №..., г.р.з. №....

Согласно свидетельству о регистрации №... №... автомобиль марки Mercedes-Benz Astros 3341АК, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т 362УК 77 принадлежит на праве собственности АО СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ.

По договору аренды № АРД-12-22 от ... ЗАО «Стройтрансгаз», именуемое арендодатель, по акту приемки-передачи передало ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в аренду грузовой самосвал марки Mercedes-Benz Astros 3341АК, гос.рег.знак Т 362УК 77.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ Выпуск на линию транспортного средства, имеющегонеисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 11.23настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Постановлением врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Киренский» №... от ... Сакович А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сведений об обжаловании указанного выше постановления, сторонами не представлено.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Mercedes-Benz Astros №..., г/н №... Юсупова Д.Р. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Astros 3341АК, государственный регистрационный знак Т 362УК 77, от ..., составленного ООО «НТЭ «МПК-Центр», рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 381585 рублей 83 копейки.

Данный отчет экспертного учреждения принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Сведений о том, что сторонами оспорены результаты отчета, не имеется.

Согласно Акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ..., составленного комиссией, назначенной приказом по ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от ... № №..., материальный ущерб от повреждения транспортного средства - Mercedes-Benz Astros 3341АК, г/н №..., составляет 393600 рублей 54 копейки, виновными установлены лица: Сакович А.В., Терещенко А.И., Юсупов Д.Р.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1081настоящего Кодекса.

Согласно справке о среднем заработке от ..., данной ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», средний заработок Юсупова Д.Р. за период с ... по ... составляет 60228 руб. 24 коп.

Согласно справке о среднем заработке от ..., данной ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», средний заработок Сакович А.В. за период с ... по ... составляет 149216 руб. 02 коп.

Согласно справке о среднем заработке от ..., данной ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», средний заработок Терещенко А.И. за период с ... по ... составляет 52313 руб. 73 коп.

Таким образом, заявленные истцом суммы ко взысканию с ответчиков, пропорционально доле и размеру средней заработной платы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Из платежного поручения №... от ... видно, что ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» произвело оплату услуг по отчету за проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно платежному поручению №... от ... истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7016 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную вину ответчиков в ДТП, имевшем место ..., и наличие механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz Astros 3341АК, г/н №..., восстановительный ремонт которого составляет 393600 руб. 54 коп., а также отсутствие добровольного возмещения материального ущерба ответчиками в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7703813034, ░░░░ 1147746725774, ░░░ 774550001) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60448 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1122 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ 63330 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7703813034, ░░░░ 1147746725774, ░░░ 774550001) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 313 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ 54835 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7703813034, ░░░░ 1147746725774, ░░░ 774550001) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 268 823 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 911 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ 281435 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.