Решение по делу № 2-727/2012 от 10.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-727/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2012 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетней <ФИО1> в лице матери Саенчук <ФИО2>, и Саенчук <ФИО3> к Добрыниной <ФИО4>, Бурковой <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения,с участием ответчика и представителя ответчика Бурковой Е.П. (доверенность от 22.01.2010) - Добрыниной И.В., представителя ответчиков адвоката Осокиной Т.П. (удостоверение № 518, ордер № 39 от 05.07.2012), 

УСТАНОВИЛ:

            Обращаясь в суд, истцы указали, что несовершеннолетняя <ФИО6>. является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, улица <АДРЕС> Правом пользования квартирой обладает также ее мать Саенчук Е.С. и бабушка Саенчук С.В. Однако, в связи с семейными ссорами и разногласиями истец в указанной квартире не проживала, а была вынуждена со своей матерью и бабушкой снимать квартиру, расположенную по адресу: ул. <АДРЕС>, у <ФИО7>. Факт вынужденного проживания в съемной квартире установлен решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.09.2010 г. Согласно указанного Решения ответчик обязан вселить <ФИО6>., Саенчук Е.С. и Саенчук С.В. в квартиру <АДРЕС> 10 июня 2010 г. между Бурковой Е.П. и Добрыниной И.В. был заключен договор дарения ? доли квартиры. В соответствии с Решением Мирового судьи участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.12.2010 г. <ФИО6>. и Саенчук С.В. в пользование выделены помещения на втором этаже квартиры, а именно: жилые комнаты № 7, № 8, коридор № 9, шкаф № 10 (туалет), подсобное помещение № 11, балкон на 2 этаже, и в общее пользование кухня, санузел № 4, коридор № 3. Все судебные акты вступили в законную силу, но ответчик, несмотря на возбуждение исполнительного производства, отказываетсяих исполнять и препятствует вселению истца в квартиру, без предусмотренных оснований пользуется частью квартиры, принадлежащей истцу, и коммунальными услугами, оплачиваемыми истцами.

Не имея возможности проживать в спорной квартире, истец ежемесячно несла убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <АДРЕС>, в которой вынужденно не проживала (решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ). Решение суда о вселении было исполнено только 17 мая 2012 года, о чем составлен Акт о вселении, но уже 19 мая 2012 года Добрынина И.В. снова не впустила истцов в квартиру <НОМЕР>.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцам, должен быть взыскан с причинителя вреда.

На основании изложенного истцы просили:

1. Взыскать с Бурковой Е.П. сумму неосновательного обогащения за оплату услуг отопления и ЖКХ:

- за период с 01.01.2008 по 18.03.2008: 21512/3х2 + 38083,05/3х2 = 28388,70 руб.; - за период с 24.11.2008 по 18.03.2009: 1640 руб., исходя из расчета 3970/2+1310/2; - за период с 18.03.2009 по 10.06.2010: 16291,39 руб., исходя из расчета 16402,08/3*2 + 8035/3*2.

Всего 46320 руб. 09 коп.

2. Взыскать с Добрыниной И.В. сумму неосновательного обогащения за оплату услуг отопления и ЖКХ: - за период с 10.06.2010 по 11.02.2011: 2715 руб., исходя из расчета 7485/3 + 660/3; - за период с 11.02.2011 по 11.05.2011: 2400руб., исходя из расчета 7580/4 + 2020/4;

- за период с 11.05.2011: 2220 руб., исходя из расчета 4600/4 + 4280/4.

Всего 7335 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы, не меняя основание иска,  изменили предмет иска с требования о взыскания  вреда (ч. 4 ст. 1103 ГК РФ) на требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим жилым помещением, оценив его следующим образом: с 01.01.2008 по 10.06.2010 - 46320,09 руб., с 10.06.2010 по 01.10.2011 - 7335 руб. Просили взыскать в пользу соистцов в равных долях: с Бурковой Е.П. - 46320,09 руб., с Добрыниной И.В. -7335 руб.

Соистцы <ФИО6>. в лице Саенчук Е.С. и Саенчук С.В. не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик Добрынина И.В., действующая также в интересах соответчика Бурковой Е.П., настаивала на рассмотрении дела по существу. Представитель ответчиков Осокина Т.П. поддержала доводы ответчика Добрыниной И.В. о необходимости рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчик Добрынина И.В., действующая также в интересах соответчика Бурковой Е.П., требования не признала, так как истцы длительное время не оплачивают коммунальные услуги, она полностью несет расходы по содержанию квартиры. Пояснила, что вселению истцов она не препятствует, есть акт о вселении. Все это время была конфликтная ситуация, проживать совместно с истцами невозможно. 

Изучив представленные доказательства, судья находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчики пользуются частью квартиры, принадлежащей истцу, и коммунальными услугами, оплачиваемыми истцом, истец ежемесячно несет убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, в которой вынужденно не проживает. Сумма иска рассчитана исходя их  оплаты коммунальных услуг за указанные периоды, приходящейся на долю соответчиков.

Однако, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцами, что предъявляемые ко взысканию суммы не вносились истцами в качестве оплаты коммунальных услуг, коммунальные услуги в полном объеме оплачивались ответчиками (решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.12.2011).

Обязательным признаком неосновательного обогащения  является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Истребуемые истцами суммы коммунальных платежей последними не вносились, оплата коммунальных услуг не соотносима со стоимостью пользования жилым помещением. Следовательно, ответчики не приобрели и не сберегли денежные средства в виде оплаты коммунальных услуг за счет истцов.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчиков за счет истцов по заявленным основаниям отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования не удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1809,65 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований несовершеннолетней <ФИО1> в лице матери Саенчук Елены Сергеевны, Саенчук Светланы Владимировны к Добрыниной Ирине Владимировне, Бурковой Елене Панкратовне овзыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская