Решение по делу № 8Г-21305/2020 [88-667/2021 - (88-19929/2020)] от 19.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-667/21

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                  28 января 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517-20 (УИД №) по иску Анцинова А.С. к СНТ №51 «Геолог» о признании действий по демонтажу электролинии незаконными и возложении обязанности восстановить положение

    по кассационной жалобе Анцинова А.С. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

             Истец Анцинов А.С. обратился в суд с иском к СНТ №51 «Геолог» о признании действий по демонтажу электролинии незаконными и возложении обязанности восстановить положение.

              В обоснование требований указано, что является членом СНТ №51 «Геолог», имеет в собственности земельный участок №. В августе 2016 г. по улице нахождения его участка председателем Черепановым В.В. был организован демонтаж электролинии (деревянных столбов на бетонных пасынках и провода СИП с этих опор). Черепанов В.В. действовал без какого-либо согласования с общим собранием. В связи с чем с августа 2016 г. участок истца остался без электролинии и энергоснабжения. 18 августа 2017 г. состоялось коллективное обращение по этому поводу в прокуратуру Забайкальского края, однако ожидаемого восстановления права на энергоснабжение не последовало, в возбуждении уголовного дела по факту хищения общего имущества дачников отказано. Просил признать действия Черепанова В.В. по демонтажу электролинии по улице месторасположения участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, незаконными. Обязать Черепанова В.В. восстановить положение по энергоснабжению, существовавшее до нарушения прав истца.

              Протокольным определением от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК-Сибири».

             Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г., отказано в удовлетворении иска Анцинова А.С. к СНТ № «Геолог» о признании действий по демонтажу электролинии незаконными и возложении обязанности восстановить положение.

             В кассационной жалобе Анцинов А.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что в период со 2 февраля 2014 г. по 7 февраля 2016 г. Анцинов А.С. являлся председателем СНТ № «Геолог», в период с 7 февраля 2016 г. по 5 июня 2016 г. Микашев С.В. являлся председателем СНТ № «Геолог», в период с 5 июня 2016 г. по настоящее время Черепанов В.В. является председателем СНТ № «Геолог».

    Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ № «Геолог» от 20 мая 2017 г., правлением было принято решение о создании бригады электриков по чистке линии электропередач, необходимости произвести демонтаж 3 столбов.

    Договором на выполнение электромонтажных работ от 11 мая 2017 г., заключенным между СНТ № «Геолог» (заказчик) и ООО «ЗабайкалМонтажСервис» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства выполнить ремонт линии электропередач в СНТ № «Геолог». Актом о приемке выполненных работ за май 2017 г. представителем СНТ № «Геолог» приняты выполненные работы.

     Постановлением от 2 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова В.В. отказано по п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Факт хищения Черепановым В.В. опор с территории СНТ № «Геолог» не установлен.

    Согласно п. 5.12, 5.14 устава СНТ, утвержденного общим собранием учредителей 4 апреля 2008 г., действовавшего до принятия в 2019 г. нового Устава, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления. Правление товарищества является коллегиально-исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества. Решения правления обязательны для исполнения всеми членами товарищества и его работниками, заключившими трудовые договоры с товариществом. К компетенции правления относятся, в том числе оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организация строительства ремонта и содержание зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог, и других объектов общего пользования.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (далее по тексту – ФЗ №), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Вывод суда основан на том, что работы, проведенные по демонтажу электроопор относятся к компетенции правления, были необходимы для обеспечения текущей деятельности товарищества, вопрос об их проведении не относится к исключительной компетенции общего собрания.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что на <адрес> <адрес> электроопоры не находились, были демонтированы с участка № - участок около сторожки, к которой было подведено электроснабжение. В настоящее время сторожка отсутствует.

    Судами установлено, что на <адрес> <адрес> электроснабжение не было проведено, земельные участки не разработаны, земельный участок истца до настоящего времени не огорожен, им не используется.

    При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о демонтаже опор с <адрес> <адрес> не нашли своего подтверждения.

    Довод жалобы, что у управления СНТ отсутствовали полномочия на принятие решения о демонтаже опор, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на полномочия правления о решении вопроса о демонтаже электроопор и электрокабеля для замены вышедших из строя электроопор в СНТ. Указанный вывод судов не противоречит положениям ст. ст. 21, 22 ФЗ №66, предусматривавших полномочия общего собрания и правления, а также п.6 ст.16 ФЗ №66, поскольку решение органов правления не противоречит Уставу товарищества, действовавшего в период принятия решения.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

    решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анцинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи