Решение по делу № 2-11/2017 (2-1896/2016;) от 25.03.2016

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдырева Е.К. к Мирошниченко Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Е.К. обратился в суд с иском к Мирошниченко Л.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, явившегося следствием причинения вреда здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. Мирошниченко Л.А., управляя т/с марки Хундай Солярис гос. номер №, двигаясь по <адрес> тракта с левым поворотом по зеленому сигналу светофора на <адрес> не уступила дорогу т/с марки Рено Логан гос. номер №,под управлением гр. ФИО4, вследствие чего, пассажир Рено Логан гр. Болдырева Е.К. получила телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мирошниченко Л.А. правил дорожного движения п. 13.4, а именно: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.»

Согласно заключению эксперта №, подготовленному на основании определения ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ., у Болдырева Е.К. обнаружены следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтек межбровной области /1/, ссадина на правой голени /1/, которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, в своей совокупности причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда Ленинского района гор. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Л.А. привлечена к ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, истец полагает, в результате полученных при ДТП травм ей были причинены физические и нравственные страдания, просила учесть наличие двух несовершеннолетних детей, в связи с чем на основании ст. 1064, 1079, 1100, ГК РФ, просила компенсировать моральный вред.

Истец и ее представитель по ходатайству Путинцева А.Г. иск и ранее данные пояснения поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сухов А.П., не оспаривая вину Мирошниченко Л.А. в ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная на основании определения суда не установила причинения вреда здоровью Болдырева Е.К. в ДТП, телесные повреждения, которые она получила не причинили вреда здоровью, кроме того, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, этих повреждений бы не было.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. Мирошниченко Л.А., управляя т/с марки Хундай Солярис гос. номер №, двигаясь по <адрес> тракта с левым поворотом по зеленому сигналу светофора на <адрес> не уступила дорогу т/с марки Рено Логан гос. №,под управлением гр. ФИО4, вследствие чего, пассажир Рено Логан гр. Болдырева Е.К. получила телесные повреждения.

Постановлением суда Ленинского района гор. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Л.А. привлечена к ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен Мирошниченко Л.А.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному на основании определения ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ., у Болдырева Е.К. обнаружены следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтек межбровной области /1/, ссадина на правой голени /1/, которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, в своей совокупности причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер причиненного вреда здоровью в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера повреждений, полученных Болдырева Е.К. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их степени тяжести.

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным представленных медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Болдырева Е.К. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области, ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

В представленных медицинских документах отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга (нистагм, интенция при выполнении координаторных проб и пр.). При рентгенологическом исследовании нет описания врачами стационара и членами экспертной комиссии рентгенологической картины, характерной для дисторзии шейного отдела позвоночника (смещение тел позвонков), с указанием точной локализации этих патологических изменений. Таким образом, диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» и «Дисторзия шейного отдела позвоночника», установленные Болдырева Е.К. врачами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждены объективными медицинскими данными, и поэтому, согласно пункту 27 вышеуказанных «Медицинских критериев», не могут приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке.

На рентгенограммах шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. членами экспертной комиссии обнаружен хондроз дисков 4-6-го шейных позвонков. Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что для развития остеохондроза шейного отдела позвоночника требуется длительный период времени (годы). Следовательно, данное заболевание имелось у истицы задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого заболевания характерны жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, клинические проявления в виде ограничения объема движений в шейном отделу позвоночника, напряжения мышц шеи и пр.

Таким образом, обращения пациентки за медицинской помощью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обусловлены срывом компенсации имевшегося у Болдырева Е.К. самостоятельного заболевания нетравматического происхождения — остеохондроза шейного отдела позвоночника. Согласно пункту 24 вышеуказанных «Медицинских критериев», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 1 данных «Выводов», образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов о детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП.

Решение вопросов о возможности образования этих повреждений в зависимости от фиксации Болдырева Е.К. ремнём безопасности в салоне автомобиля в данном случае невозможно.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертиза была проведена комиссией экспертов, включающей в себя, кроме судмедэкспертов, также специалиста по травматологии, врача-невролога, врача-рентгенолога, которые исследовали рентгенограммы и медицинские документы Болдырева Е.К., сделав соответствующие выводы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности», подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение экспертов КГУЗ <данные изъяты>

Вина Мирошниченко Л.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение вреда здоровью Болдырева Е.К. подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что Мирошниченко Л.А. получила телесные повреждения по причине того, что не была пристегнута. Болдырева Е.К., начиная с составления административного материала последовательно утверждала, как и давший при составлении материала свои объяснения ФИО7 о том, что пассажир была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Причинно-следственной связи между ношением Болдырева Е.К. воротника Шанца, а также невозможность ухаживать за детьми, потерей грудного молока и произошедшим ДТП надлежащими доказательствами не подтверждена, экспертами также указано на то, что остеохондроз шейного отдела позвоночника возник задолго до ДТП.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства особенностей имущественного положения ответчика, которые бы могли повлиять на размер компенсации морального вреда.

    Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что истцу источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, но не причинен вред здоровью, возраст потерпевшей, возраст ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания остальной части компенсации морального вреда.

В силу ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Болдырева Е.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., размер расходов суд полагает разумным и справедливым, учитывая количество заседаний с участием представителя и категорию дела.

На основании ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Л.А. в пользу Болдырева Е.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности денежную сумму в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирошниченко Л.А. в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина