Решение по делу № 2-4486/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-4486/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Соколовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей» (ЦМОО «ОЗПП») обратилась в суд с иском в защиту прав Соколовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой») о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как в пользу потребителя Соколовой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., так и в пользу ЦМОО «ОЗПП» в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование требований на имевшую место со стороны ответчика просрочку в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Соколова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Полистрой» - Акентьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, виду того, что истцом повторно заявлены требования, которые ранее разрешались Советским районным судом г.Челябинска и по ним вынесено решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судом приняты к рассмотрению требования ЦМОО «ОЗПП» в защиту прав Соколовой Е.В. к ООО «Полистрой» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как в пользу потребителя Соколовой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., так и в пользу ЦМОО «ОЗПП» в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ЦМОО «ОЗПП» указанные требования были заявлены ранее в защиту прав Соколовой Е.В., и рассмотрены в рамках иного гражданского дела №, по которому Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Соколовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Представителем ЦМОО «ОЗПП» в судебном заседании не отрицалось повторное заявление аналогичных требований и повторное их принятие к рассмотрению судом.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Соколовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения, то производство по таким же требованиям подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    РџСЂРѕРёР·РІРѕРґСЃС‚РІРѕ РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» РІ интересах Соколовой Р•.Р’. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Полистрой» Рѕ взыскании неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд, путем подачи частной жалобы, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская