Решение по делу № 33-12572/2016 от 01.09.2016

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-12572/2016

А-035Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.

судей - Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Грековой Л.Р.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Кудряшова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудряшова Д. Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудряшова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Д.Ю. обратился в суд с иском к МУП «АГЭТ» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 22.12.2015 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 27.05.2016 г. получил уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодатель отказался предоставить ему для ознакомления приказ об увольнении, он был уволен в период нетрудоспособности, тогда как листок нетрудоспособности передан им работодателю, грубых нарушений трудовых обязанностей не допускал, в связи с чем, основания для его увольнения по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Кроме того, в нарушение установленной нормами ТК РФ процедуры увольнения, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя на день прекращения трудовых отношений.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с 28.04.2016 г. по 19.05.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. взыскать оплату времени вынужденного прогула по состоянию на 27.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за задержку заработной платы с 01.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

    Определением суда от 06.07.2016 г. производство по делу в части исковых требований Кудряшова Д.Ю. к МУП «АГЭТ» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено в связи с отказом истца от предъявленных требований по причине погашения работодателем образовавшейся задолженности и выплаты истцу окончательного расчета при увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не мотивированы и противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам..

В судебном заседании истец Кудряшов Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Исупова О.Н., действующая по доверенности от 05.08.2016 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение. Поводом для проверки наличия у истца высшего образования послужили неоднократные жалобы со стороны работников предприятия на неадекватные действия истца, неспособность устранить неисправности в программном обеспечении. При проверке выяснилось, что у истца не имеется высшего образования и при поступлении на работу он предъявил поддельный диплом о высшем образовании. Полагает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

- паспорт или иной документ удостоверяющий личность;

-трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

-страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

-документы воинского учета;

-документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как установлено судом, 07 декабря 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец Кудряшов Д.Ю. был принят на работу в муниципальное унитарное предприятие « Ачинский городской электрический транспорт» ( далее по тексту МУП АГЭТ) на должность <данные изъяты> в службу АУП на неопределенный срок. При трудоустройстве истец предоставил работодателю дубликат трудовой книжки, страховое свидетельство, а также диплом о высшем образовании серии КГ № 51205, выданный ему ФГБОЦУ ВПО « Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» по специальности « математика и информатика». В период работы истца, после поступления от работников предприятия многочисленных жалоб на сбои в программном обеспечении и неспособности инженера – программиста Кудряшова Д.Ю. их устранить, работодатель направил запрос в ФГБОЦУ ВПО « Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» о подтверждении выдачи Кудряшову Д.Ю. диплома о высшем образовании. В ответ на запрос ответчика от 15.04.2016 года из ФГБОЦУ ВПО « Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» поступил ответ, из которого следовало, что Кудряшов Д.Ю. в числе студентов университета никогда не числился, диплом серии КГ № 51205 в университет не поступал и последнему не выдавался.

На основании приказа ответчика № 187 от 19.05.2016 года трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с Кудряшовым Д.Ю. трудового договора по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как в соответствии с квалификационными требованиями на должность инженера программиста мог быть принят работник имеющий высшее образование, которого истец не имеет и при трудоустройстве сообщил о себе сведения, не соответствующие действительности, предоставив поддельный документ о высшем образовании.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в исследовании записи его телефонных разговоров с работниками ответчика, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми. Указанные записи, не являются допустимыми, поэтому обоснованно были отклонены судом. Более того, Жога Т.И., Чижевская Н.Ю. были допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по обстоятельствам, связанным с приемом истца на работу и его увольнением, соответственно необходимые для рассмотрения дела обстоятельства могли быть установлены в том числе и с помощью свидетельских показаний, добытых в установленном законом порядке.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы истца о том, что работодателем была нарушена установленная ст. 84.1 ТК РФ процедура оформления увольнения, поскольку несоблюдение сроков уведомления работника о произведенном увольнении не является основанием для признания такого увольнения незаконным. Кроме того, в день прекращения с истцом трудовых отношений Кудряшов Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте., в связи с чем работодатель был лишен возможности в день издания приказа ознакомить с ним последнего и обоснованно направил в его адрес уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.

Доводы жалобы о том, что в день прекращения трудовых отношений он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Как следует из табелей учета рабочего времени за апрель и май 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте с 06 апреля 2016 года. Листок нетрудоспособности №220935055902 был выдан истцу на период временной нетрудоспособности с 06 по 27 апреля 2016 года включительно. Доказательств подтверждающих нетрудоспособность истца по состоянию на день прекращения трудовых отношений суду не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что для установления подложности документа об образовании работодатель не провел служебной проверки, которая является обязательной, не влияют на законность произведенного увольнения, а также принятого по делу решения, поскольку необходимые для увольнения обстоятельства были бесспорно установлены работодателем путем получения ответа из образовательного учреждения, а также путем обращения в следственные органы для проверки подложности представленного документа об образовании.

Факт приобретения истцом диплома об образовании у неустановленного следствием лица, без фактического обучения и сдачи государственной аттестации, без получения диплома в установленном законом порядке подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 145 гор.Ачинска от 24 июня 2016 года, по которому истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы истца о том, что он не предъявлял диплом ответчику, поскольку указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, при поступлении на работу сотрудником отдела кадров была заполнена личная карточка формы Т-2

( л.д.104 т.1), в которой указаны персональные данные истца, в том числе сведения о наличии высшего образования, окончании ФГБОЦУ ВПО

« Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» по специальности « математика и информатика», серия и номер документа об образовании, которые могли быть внесены только с документа их подтверждающего. Подписав личную карточку с персональными данными, истец тем самым подтвердил соответствие их действительности.

Более того, факт предъявления диплома или его копии не имеет существенного значения для признания увольнения незаконным, поскольку истец не имеет высшего образования, необходимого ему для трудоустройства по должности инженера – программиста, соответственно не мог претендовать на указанную должность и трудовой договор с ним был заключен незаконно. Суд проверял законность увольнения истца по основаниям. предусмотренным п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не наличие в действиях истца уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, при этом оснований для переоценки выводов суда, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудряшова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: