Решение по делу № 33-18983/2022 от 26.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18983/2022 УИД 78RS0009-01-2021-010474-86 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании частную жалобу Власенко И. ВасИ.ча на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года о возвращении искового заявления Власенко И. ВасИ.ча к ГСК «Володарская» об истребовании документов, признании решения общего собрания ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК «Володарская», в котором просил истребовать оригинал протокола общего собрания от 23 ноября 2019 года, реестр членов гаражно-строительного кооператива для установления факта наличии кворума, признать решение общего собрания от 23 ноября 2019 года ничтожным.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены уведомления истца остальных участников соответствующего гаражно-строительного сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, направленные посредством почтовой связи; не представлены документы, подтверждающие, что участники согласовали иной способ таких уведомлений; предоставлен срок для устранения недостатков до 24 января 2022 года.

02 февраля 2022 года в суд поступило ходатайство Власенко И.В. о принятии иска к рассмотрению без уведомления других участников.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковое заявление Власенко И.В. возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Власенко И.В. просит определение судьи от 24.01.2022 отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Оставляя без движения исковое заявление Власенко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований п. 3 ст. 132 ГПК РФ, а также ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлено документов, подтверждающих уведомление иных собственников гаражно-строительного кооператива о намерении обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

02 февраля 2022 года в суд поступило ходатайство Власенко И.В. о принятии иска к рассмотрению без уведомления других участников.

Возвращая определением от 24 января 2022 года представленное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, истцами не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно определению суда от 02 декабря 2021 года основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к иску не приложены доказательства направления уведомлений иным собственникам гаражно-строительного кооператива о намерении Власенко И.В. обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями о признании решения общего собрания ничтожным, что предусмотрено ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания представленного искового заявления следует, что Власенко И.В. оспаривает решения общего собрания от 23 ноября 2019 года, оформленные протоколом от 23 ноября 2019 года, по основанию его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для оставления поданного истцом искового заявления без движения по основаниям не выполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменить.

Материал 9-219/2022 по иску Власенко И. ВасИ.ча к ГСК «Володарская» об истребовании документов, признании решения общего собрания ничтожным направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: