Решение по делу № 2-5050/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-5050/2016 «24» ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Некипелову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/1206-0000075 от 14.05.2012 в размере 1679920,54 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16599,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представленный в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 100333,57 руб. до 20000 руб., также указал на то, что ответчиком за весь период уплачено плановых процентов 1174269,50 руб., сумма остатка процентов составляет 157417,64 руб., начисленные на указанную сумму пени в сумме 90690,46 руб. представляют собой «сложные проценты», начисление процентов на проценты не допускается. Кроме того, сложные проценты начисления также с 01.06.2015 по день предъявления иска, т.е. рассчитаны с нарушением действующего законодательства, что влечет незаконность расчета по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № 629/1206-0000075, в соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 2000000 руб. на срок по 15.05.2017 с взиманием за пользование кредитом 25,4 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 59675,02 руб., платежная дата – ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (л.д. 26-36).

Некипеловым А.С. нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому с ноября 2012 заемщиком не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей по названному выше кредитному договору (л.д. 7-17).

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 07.04.2016. Требование Банка Некипеловым А.С. исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сума обязательств заемщика на указанную дату.

В силу положений п. 2.2 кредитных договоров размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплате процентов, с ноября 2012 года заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по названному выше кредитному договору в размере, установленном графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В этой связи суд полагает, что ответчик Некипелов А.С. необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора (п. 2.6) заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Пунктом 4.2.3 договоров установлено право Банка досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности Некипелова А.С. по кредитному договору № 629/1206-0000075 от 14.05.2012 по состоянию на 25.08.2016 составляет 1679920,54 руб., из которых 1205198,86 руб. – кредит, 283697,55 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 90690,46 руб. – пени по плановым процентам, 100333,57 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанные расчеты соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом и порядок их расчета (п. 2.4, 2,5 договора), а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту (п. 2.6 договора).

В связи с чем ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет задолженности по плановым процентам, который согласно расчету представителя ответчика составляет 157417,64 руб., указанная сумма определена ответчиком как разница между 1566690,75 руб. (сумма процентов за весь период кредитования, указанная в уведомлении о полной стоимости кредита), поделенная на 60 месяцев (срок кредитования) и умноженная на 51 месяц (месяц подачи иска), и 1174269,50 руб. (сумма уплаченных заемщиком процентов на 25.08.2016), признаются судом несостоятельными. Произведенный представителем ответчика расчет задолженности по плановым процентам не соответствует установленному п. 2.4 договора порядку расчет процентов за пользование кредитом, начисляемым Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита, из расчета процентов ставки и фактического числа календарных дней в году, п. 2.5 договора, которым установлена формула расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, графику погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому размер начисляемых ежемесячно процентов зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга) и количества дней в месяце.

Довод представителя ответчика о сложившемся неблагоприятном финансовом положении, в силу которого Некипелов А.С. не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, подлежит отклонению, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и начисленным на них пени представляют собой «сложные проценты», признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление процентов, имеющих штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо.

Как следует из материалов дела, п. 2.6 кредитного договора (л.д. 28) предусматривает в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, взимание неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из выписки из лицевого счета Некипелова А.С. за период с 14.05.2012 по 24.08.2016 (л.д. 7-17) видно, что ответчик с ноября 2012 года исполнял обязательства по кредитному договору от 14.05.2012 не в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма названной пени по плановым процентам составила 906904,61 руб., по просроченному долгу - 1003335,71 руб. (л.д. 17). Однако истец добровольно, согласно ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени по кредитному соглашению от 14.05.2012 до 90690,46 руб. и 100333,57 руб. соответственно (л.д. 5).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о начислении Банком сложных процентов суд признает несостоятельным, основан на неправильном толковании ответчиком условий кредитного договора и норм материального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил, обоснований заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредиту (1205198,86 руб.) и процентам за пользование кредитом (283697,65 руб.), период просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Некипелова А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № 629/1206-0000075 от 14.05.2012 в размере 1679920 руб. 54 коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На л.д. 6 имеется платежное поручение № 379 от 25.08.2016 об уплате Банком государственной пошлины в размере 16599,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Некипелова А. С. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/1206-0000075 от 14.05.2012 в размере 1679920 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16599 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья: