Решение по делу № 33-4320/2024 от 25.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005205-11                                                                         33-4320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Черных Н.Н.,

судей                                   Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре                     Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанова Бориса Олеговича к ООО "Еврологистик" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Еврологистик"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Сабанова Б.О. – Сабанова О.В., полагавшего отклонить жалобу ответчика, судебная коллегия

                                                           установила:

27.05.2023 около 16:10 во дворе дома 18а по ул. Губкина г. Белгорода водитель Косухин К.А., работник ООО «Еврологистик», на автомобиле марки FAW г/н № при осуществлении погрузки твердых бытовых отходов (оконных рам) на площадке ТБО, причинил механические повреждения автомобилю марки БМВ, VIN №, принадлежавшему на праве собственности Сабанову Б.О.

В ходе проведения проверки по заявлению Сабанова Б.О. по факту повреждения принадлежащего ему имущества на основании постановления УУП ОП-1 УМВД по                        г. Белгороду была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Гончарова Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сабанова Б.О. с учетом износа составляла - 72 484 руб., без учета износа - 96 237 руб.

Постановлением от 05.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению. Сабанова Б.О. по ч. 1 ст. 167 УКК РФ отказано по основаниям, предусмотренным                    п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления.

По заказу Сабанова Б.О. ИП Цой Л.Г. подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, восстановительная стоимость работ без учета износа составила 751 927 руб.

28.06.2023 Сабанов Б.О. обратился с претензией в ООО «Еврологистик» о возмещении причиненного работником общества ущерба в сумме 759 927 руб. (с учетом стоимости услуг специалиста).

08.08.2023 ООО «Еврологистик» Сабанову Б.О. перечислено 30 000 руб., 10.08.2023 – 25 000 руб., 11.08.2023 – 17 484 руб., а всего 72 484 руб.

Сабанов Б.О. обратился с иском к ООО «Еврологистик» в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК Российской Федерации, отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 794 116 руб. (за вычетом выплаченной суммы), расходы за подготовку досудебного заключения специалиста в сумме 8 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 074 руб.

В письменных возражениях, на исковое заявление ООО «Еврологистик» указало на то, что стоимость материального ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства истца.

Также указано на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ввиду чего, его восстановление является нецелесообразным. Кроме того, ответчик полагал, что расходы истца по оплате заключения специалиста не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Ягодина С.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Рычкина Н.Ю. поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Истец Сабанов Б.О., третье лицо Косухин К.А., представитель третьего лица ООО «Ас Строй» (собственник автомобиля FAW г/н №) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, а именно: истец Сабанов Б.О. посредством направления смс-извещения (согласие на смс-информирование отражено в иске), третье лицо Косухин К.А. – электронным заказным письмом, третье лицо ООО «Ас Строй» - посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом обеспечено участие своего представителя, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Решением суда первой инстанции с ООО «Еврологистик» взысканы в пользу Сабанова Б.О. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (за вычетом ранее выплаченной суммы возмещения) в размере 794 116 руб., расходы за подготовку досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания государственной пошлины в размере 170 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Еврологистик» ставится вопрос об изменении решения в части размера материального ущерба и снижения его до 679443 руб., об отказе во взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В частности в жалобе указывается на то, что:

- сумма взысканного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта явно завышена; стоимость ремонта в трех заключениях экспертов различна, соответственно необходимо было определить среднюю стоимость восстановительного ремонта и произвести взыскание в виде разницы этой суммы и ранее выплаченного в досудебном порядке ущерба в размере 72484 руб.

Также указано на то, что перед экспертом был неверно поставлен вопрос относительно даты определения размера причиненного ущерба при проведении судебной экспертизы, при том, что необходимо определение стоимости на период происшествия – причинения истцу ущерба, что фактически меняет таковую стоимость ущерба.

Третье лицо – ООО «Ас-строй» извещено о времени и месте рассмотрения дела 01.08.2024, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, причин не явки не сообщило.

Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу Косухину К.А., возвращена суду по истечении срока ее хранения для вручения адресату.

Дело рассмотрено в отсутствие данных участников согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, приведенных ответчиком в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, при установлении вины в причинении ущерба истцу в результате действий работника ответчика при погрузке мусора ТБО, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере - 794 116 руб., определенной в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы – 866600 руб. и выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы ущерба - 72 484 руб.

При этом, суд первой инстанции указал и на то, что:

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным экспертом, обладающим высшим образованием в соответствующей области знаний, значительным стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ввиду чего, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Доводы ответчика относительно нецелесообразности ремонта автомобиля истца ввиду существенного превышения стоимости его ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля голословны и ничем не подтверждены.

Так, исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий поврежденного автомобиля, заключения судебной экспертизы не следует, что в результате полученных повреждений наступила конструктивная гибель транспортного средства.

При этом ответчиком до назначения судебной экспертизы вопрос о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства истца не ставился, впоследствии ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было, ввиду чего, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не может быть принята во внимание при определении размера ущерба.

Кроме того, правом выбора способа защиты путем предъявление иска о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, законом наделен только истец, который такое право реализовал путем подачи настоящего иска.

Что касается доводов ответчика о наличии оснований для определения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, такие доводы признаются судом несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, оснований для его изменения либо отмены с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнены.

Как правильно установил и указал суд первой инстанции доводы ответчика относительно иного расчета размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда потерпевшему, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на право истца, на полное возмещение ущерба не влияют.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов на ремонт ТС, как и разница стоимости ТС до причинения ему ущерба, относительно стоимости его восстановительного ремонта не является основанием для отказа в иске.

В силу закона потерпевший вправе требовать от ответчика (причинителя вреда) возмещения имущественного вреда, исходя из заключения судебного эксперта, т.е. убытков, которые он должен понести для приведения поврежденного ТС в состояние в котором оно находилось до указанного происшествия, при том, что в данном случае в ходе проведения работ не должны применять запчасти имеющие процент износа и проводится работы за счет комплектующих изделий подлежащих замене с учетом их износа, и соответственно потерпевший вправе требовать взыскание несения таковых расходов с учетом стоимости запасных частей без учета износа и стоимости проведения таковых работ, что соответствует положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и свидетельствует о несостоятельности указанных апеллянтом доводов в поданной жалобе на решение суда первой инстанции.

Доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества и необходимости исходить из средств, фактически затраченных на осуществление восстановительного ремонта, стороной ответчика (апеллянта) суду также не представлено.

Определенный судом на основании судебного заключения, признанного допустимым доказательством, с которым согласна и судебная коллегия, размер ущерба соответствует принципу полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, и противоречат установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, но не исследованные судом, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства дела, произвольно оценил представленные доказательства, не ссылаясь на нормы права, а также о том, что нет необходимости возмещать ущерб, так как автомобиль приобретен истцом за 300 000 руб., а после ДТП его стоимость восстановительного ремонта выше указанной, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, с учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6, и указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 25.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебной коллегией не установлено оснований ставить под сомнение судебное заключение в отсутствие противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, открытые источники информации, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований закона. Объективных доказательств того, что действительная стоимость ремонта автомобиля составляет величину меньшую отраженной в заключение судебной экспертизы, ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 г. по делу по иску Сабанова Бориса Олеговича (ИНН №) к ООО "Еврологистик" (ИНН №) о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврологистик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи