Решение по делу № 11-142/2020 от 21.07.2020

Мировой судья Курилкина Е.В.

11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2020 года                           г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поняевой Марины Михайловны, Поняева Сергея Николаевича на решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от 27.05.2020г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Заря» к Поняевой Марине Михайловне, Поняеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Заря», осуществляя управление многоквартирным домом <адрес>, обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 231, 25 руб., пени в размере 239,34 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 874,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель истца ТСЖ «Заря» исковые требования поддержала частично, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками оплачена полностью, просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с Поняевой М.М. в пользу ТСЖ «Заря» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,41 руб., а всего в размере 3389, 41 руб.; с Поняева С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 389, 41 руб., а всего взысканы денежные средства в размере 2389,41 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда, ответчиками Поняевой М.М., Поняевым С.Н. подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что на момент обращения ТСЖ «Заря» к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги указанная задолженность ими была погашена в полном объеме до начала судебного разбирательства, в связи с чем отсутствовала необходимость в оплате истцом услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины должны быть рассчитаны из задолженности равной 1326,77 руб.

В судебное заседание Поняева М.М., Поняев С.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд решение мирового судьи 229 судебного участка отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы 1326, 77 руб., в иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Также указывают о несвоевременном извещении их на судебное заседание, состоявшееся 14.05.2020г., не получении копии искового заявления.

Представитель ТСЖ «Заря» по доверенности Макарова И.Н. предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, суду доверяла. Предоставила возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что доводы ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку копии искового заявления были направлены в адрес ответчиков почтой России. Оплата задолженности ответчиками была осуществлена после направления искового заявления в суд, но до начала судебного разбирательства, так ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме на сумму 21143,82 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ оплачено – 543,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб. и 10000 руб. Исковое заявление было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило на судебный участок – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг поступили от ответчиков на лицевой счет ТСЖ «Заря» - ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13053 руб., в связи с чем считает решение мирового судьи обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Поняевой М.М., Поняева С.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что исковое заявление направлено мировому судье 229 судебного участка почтой России – 24.03.2020г. (л.д. 23), поступило на судебный участок 06.04.2020г. зарегистрировано под вх. №1123 (л.д. 2).

Определением и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района от 07.04.2020г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.04.2020г., истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении.

В установленный и.о. мирового судьи срок, истцом ТСЖ «Заря» недостатки, указанные в определении от 07.04.2020г. устранены, 27.04.2020г. исковое заявление принято к производству, в связи с чем, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд 24.03.2020г. (дата направления иска в суд по почте). (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Установлено, что по состоянию на 24.03.2020г. задолженность ответчиков по оплате жилищно – коммунальных услуг, с учетом платежей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ - 543,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., составляла 10 600 руб.

Указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены при постановлении судебного акта, что привело к неверному расчету государственной пошлины, которую истец должен был оплатить при подаче иска в суд, а соответственно неверному распределению судебных расходов в данной части, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате ТСЖ «Заря» при подаче искового заявления в суд, должен быть рассчитан, исходя из суммы 10 600 руб. и составлять 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая, что задолженность ответчиками в полном объеме была погашена до начала рассмотрения спора по существу, но после предъявления иска в суд, суд считает правомерными требования истца ТСЖ «Заря» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов, оплату ответчиками задолженности по жилищно-коммунальным услугам после обращения в суд с исковым заявлением, критерии разумности и справедливости, характер спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы, участие представителя в 1-ом судебном заседании – 27.05.2020г., подготовки по делу процессуальных документов, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 руб., поскольку указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуге, отвечает требованиям разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы ответчиков о ненадлежащим извещении их в судебное заседание, назначенное на 14.05.2020г., не получении ими копии искового заявления, противоречат материалам дела, поэтому отклоняются судом как несостоятельные. При этом суд учитывает, что ответчики Поняевы М.М., С.Н. лично присутствовали в судебном заседании 27.05.2020г. при постановлении мировым судьей решения.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от 27.05.2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Заря» к Поняевой Марине Михайловне, Поняеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить в части судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Взыскать с Поняевой Марины Михайловны, Поняева Сергея Николаевича в пользу ТСЖ «Заря» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий судья                   Л.В. Сергеева