Решение по делу № 33-3-10727/2022 от 17.10.2022

Судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-10727/2022

№ 2-2338/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002853-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» в лице директора Лапчинского С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пржиленского И.В., Пржиленского В.И., Пржиленской И.Б. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Пржиленский И.В., Пржиленский В.И., Пржиленская И.Б. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что они являются собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, по 1/3 доли каждый. Управление многоквартирным домом № * по ул.*** г.Ставрополя осуществляется ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4». В указанном доме 24.12.2021 в результате аварийной ситуации на системе отопления, расположенной на чердаке дома, произошло залитие квартиры №**. Согласно акту о залитии жилого помещения - квартиры № ** по ул.***, д., * от 28.12.2021, были залиты: жилая комната №1 - 25,2 кв.м., пол (ДВП) - 25,2 кв.м., стена (обои) - 58,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 25,2 кв.м., жилая комната №2 - 18,1, кв.м., пол (ДВП) - 18,1 кв.м., стена (обои) - 54,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 18,1 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., линолеум - 7,9 кв.м., стена (обои) - 33,0 кв.м., потолок (побелка) - 7,9 кв.м. Так же подверглась залитию мебель, расположенная в 1 и 2 комнатах. Для оценки материального ущерба, причиненного залитием квартиры Пржиленский И.В. обратился в АНО «НЭКС», согласно заключению которого, общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов составила 369842 рубля 69 копеек; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, на момент проведения исследования - 71500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 21000 рублей. В адрес ответчика 14.03.2022 истцами направлено требование (претензия), в котором просили ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры №*** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, в размере в размере 441342 рублей 69 копеек. В ответ на указанное требование (претензию) письмом от 31.03.2022 № --- ответчик просил предоставить доступ для повторного комиссионного осмотра и составления акта оценки ущерба, предложил после согласования реального ущерба выполнить восстановительный ремонт силами и средствами ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» и принять решение о компенсации за поврежденное движимое имущество. Ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи с чем, полагаю с ответчика необходимо взыскать штраф. Кроме того, между истцами и ИП К.А.П. заключен договор об оказании юридической помощи от 11.04.2022 №***, стоимость юридической помощи составила 50000 рублей, которая оплачена каждым доверителем от собственного имени в равных долях в размере 16667 рублей. Также в результате неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы понесли нравственные страдания и полагают необходимым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

Истцы просили взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу Пржиленского В.И. денежные средства в размере 168781 рубля 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры №***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.*** - 147114 рублей 23 копейки, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 16667 рублей;

взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу Пржиленского И.В. денежные средства в размере 189781 рубля 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры №***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, - 147114 рублей 23 копеек, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 16667 рублей, расходы по подготовке технического заключения экспертизы от 09.02.2022 №03/01/22Э - 21000 рублей;

взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу Пржиленской И.Б. денежные средства в размере 168781 рубля 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры №***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.*** - 147114 рублей 23 копеек, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 16667 рублей;

взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу Пржиленского В.И., Пржиленского И.В., Пржиленской И.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.07.2022 исковые требования Пржиленского И.В., Пржиленского В.И., Пржиленской И.Б. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу Пржиленского В.И. денежные средства в размере 158114 рублей 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры №***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.*** - 147114 рублей 23 копейки; моральный вред - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, - отказал; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6667 рублей, - отказал.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу Пржиленского И.В. денежные средства в размере 179114 рублей 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры №***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.*** - 147114 рублей 23 копейки; моральный вред - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, - отказал; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6667 рублей, - отказал; расходы по подготовке технического заключения экспертизы от 09.02.2022 №03/01/22Э - 21000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу Пржиленской И.Б. денежные средства в размере 158114 рублей 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры №***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.*** - 147114 рублей 23 копейки; моральный вред - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, - отказал; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6667 рублей, - отказал.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Пржиленского В.И. в размере 74057 рублей 11 копеек, в пользу Пржиленского И.В. в размере 84557 рублей 11 копеек, в пользу Пржиленской И.Б. в размере 74057 рублей 11 копеек.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в доход местного бюджета г.Ставрополя госпошлину в размере 7823 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» - Лапчинский С.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказав в удовлетворении данных требований, а также уменьшить размер госпошлины пропорционально взысканной суммы.

Доводы жалобы мотивированы тем, что управляющая компания не уклонялась от компенсации ущерба истцам, предлагала предоставить доступ для повторного комиссионного осмотра помещения и выполнить восстановительный ремонт силами и за счет средств ответчика, однако истцы предложение оставили без ответа. Аварийная ситуация произошла не по вине управляющей компании, а по причине некачественного сантехнического комплектующего (крана), однако ответчик произвел за свой счет устранение аварии на теплосетях, ремонт общего имущества. Ответчик действовал добросовестно, истцы напротив несмотря на неоднократное предложение решить спор в досудебном порядке, не реагировали. Добросовестности стороны истца оценка судом не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Пржиленского И.В., Пржиленского В.И., Пржиленской И.Б. - Капшук А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Пржиленского И.В., Пржиленского В.И., Пржиленской И.Б. - Капшук А.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Пржиленский И.В., Пржиленский В.М., Пржиленская И.Б. являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Ставрополь, ул.*** осуществляется ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4».

По делу также установлено, что 24.12.2021 в доме № * по ул.*** г.Ставрополя, в результате аварийной ситуации на системе отопления, расположенной на чердаке дома № 1 по ул.***, произошло залитие квартиры №***, что подтверждается актом о залитии жилого помещения от 28.12.2021.

Согласно акту о залитии жилого помещения квартиры №*** по ул.*** от 28.12.2021, подписанного заместителем директора ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» Б.И.В., мастером-сантехником В.А.И., мастером Т.Т.И., собственником квартиры №*** Пржиленским В.И., были залиты: жилая комната № 1 - 25,2 кв.м., пол (ДВП) - 25,2 кв.м., стена (обои) - 58,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 25,2 кв.м., жилая комната № 2 - 18,1, кв.м., пол (ДВП) - 18,1 кв.м., стена (обои) - 54,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 18,1 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., линолеум - 7,9 кв.м., стена (обои) - 33,0 кв.м., потолок (побелка) - 7,9 кв.м.; также подверглась залитию мебель, расположенная в 1 и 2 комнатах.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено техническое заключение экспертизы № 03/01/22Э от 09.02.2022, проведенное в целях оценки материального ущерба, причиненного залитием квартиры №*** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, выполненное экспертами АНО «НЭКС».

Согласно заключению установлены следующие повреждения и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива:

- жилая комната № 1 (на поэтажном плане помещение № 151), площадью 25,2 кв.м.: (поверхность стен, площадью 58 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности, смена обоев (включая снятие обоев, подготовка стен под оклейку и оклейка стен обоями; поверхность пола, площадью 25,2 кв.м. - требуется демонтаж плинтуса и напольного покрытия, очистка пораженных участков, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, укладка напольного покрытия, монтаж плинтуса; поверхность потолка, площадью 25,2 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности потолка, подготовка потолка под окраску и окраска потолка; дверь монтажная 1 шт. - смена заполнения дверного проема;

- жилая комната № 2 (на поэтажном плане помещение № 152), площадью 18,1 кв.м.: (поверхность стен, площадью 54 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности, смена обоев (включая снятие обоев, подготовка стен под оклейку и оклейка стен обоями; поверхность пола, площадью 18,1 кв.м. - требуется демонтаж плинтуса и напольного покрытия, очистка пораженных участков, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, укладка напольного покрытия, монтаж плинтуса; поверхность потолка, площадью 18,1 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности потолка, подготовка потолка под окраску и окраска потолка; дверь монтажная 1 шт. - смена заполнения дверного проема;

- коридор (на поэтажном плане помещение № 150), площадью 7,9 кв.м. (поверхность стен, площадью 33 кв.м. - требуется смена обоев (включая снятие обоев, подготовка стен под оклейку и оклейка стен обоями), протравка поверхности стен нейтрализующим раствором; поверхность пола, площадью 7,9 кв.м. - требуется демонтаж плинтуса и напольного покрытия, очистка пораженных участков, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, укладка напольного покрытия, монтаж плинтуса; поверхность потолка, площадью 7,9 кв.м. - требуется протравка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка потолка под окраску и окраска потолка.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 66,9 кв.м., этаж № 2, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, кв. **, помещения № 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов составила 369842 рубля 69 копеек.

Также указанным заключением установлено поврежденное движимое имущество (мебель) и описаны работы по устранению дефектов. В результате залива пострадали: шкаф-стенка - 1 шт. (замена); диван раскладной, цвет серый, обивка тканевая - 1 шт. (замена); диван, цвет бежевый, обивка тканевая - 1 шт. (замена); шкаф для обуви (обувница), цвет орех светлый - 1 шт. (замена); шкаф для одежды распашной, двухстворчатый, цвет орех светлый - 1 шт. (замена); шкаф для одежды распашной, одностворчатый, цвет орех светлый - 1 шт. (замена).

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, на момент проведения исследования составила 71500 рублей (л.д.39-154).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры №*** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, составила 441342 рубля 69 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что 14.03.2022 истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия), согласно которой просили в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 441342 рублей 69 копеек.

В ответ на указанную претензию письмом от 31.03.2022 ответчик просил предоставить доступ для повторного комиссионного осмотра и составления акта оценки ущерба. Также предложено после согласования реального ущерба выполнить восстановительный ремонт силами и средствами ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» и принять решение о компенсации за поврежденное движимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцам материального ущерба в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и чердак, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца техническим заключением экспертизы АНО «НЭКС» № 03/01/22Э от 09.02.2022, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, и взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в многоквартирном доме, в размере 441342 рублей 69 копеек, то есть по 147114 рублей 23 копеек в пользу каждого истца с учетом долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик в предусмотренном законом порядке указанное заключение не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о неправильности выводов специалистов-экспертов не предоставил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными результатов осмотра и выводов, изложенных в заключении о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийная ситуация произошла не по вине управляющей компании, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», как управляющая компания МКД, обязана в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Пржиленского И.В. убытков в виде расходов по подготовке технического заключения экспертизы от 09.02.2022 в размере 21000 рублей. Вопреки доводам жалобы ответчика наличие данных расходов обусловлено фактом произошедшего события, направлено на защиту интересов истцов путем определения полного и достоверного размера причиненного имущественного вреда, в связи с чем, требования в указанной части правильно удовлетворены судом в соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ, суд обоснованно признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера спора, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом; является разумным, справедливым, не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер; ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения жильцов дома и управляющей компании регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании в пользу потребителей ее услуг у суда первой инстанции имелись.

Рассматривая требования истцов в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установив, что ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке и не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, в размере 74057 рублей 11 копеек в пользу Пржиленского В.И., в размере 84557 рублей 11 копеек в пользу Пржиленского И.В., в размере 74057 рублей 11 копеек в пользу Пржиленской И.Б.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истцов штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу приведенных правовой нормы и разъяснений, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Доказательств исполнения требования истцов по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, материалы дела не содержат и ответчиком до принятия решения судом не представлено. О снижении суммы заявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При этом ссылки в жалобе о том, что управляющая компания не уклонялась от компенсации ущерба истцам, предлагала предоставить доступ для повторного комиссионного осмотра помещения и выполнить восстановительный ремонт силами и за счет средств ответчика, то есть действовала добросовестно, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 1, 10 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаков злоупотребления правом со стороны истцов не усматривает. Материалами дела не подтверждается наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Заявляя о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы действовали в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых стороной истца, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела, полное удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.