Решение по делу № 8Г-9343/2020 [88-10831/2020] от 21.05.2020

Дело № 88-10831/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-6133/2019 по иску Антонова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Антонова Сергея Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Антонова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Антонов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в публичном акционерном обществе «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ПАО «Сургутнефтегаз») машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в Управлении технологического транспорта. После выезда из гаража он поступает в распоряжение заказчика производства - УДС ЦНИПР НГДУ «Сургутнефть». 27 февраля 2019 года при проведении работ на кустовой площадке он около 14 часов 30 минут прекратил рабочий процесс в связи с обеденным перерывом. Указывая, что его действия срывают рабочий процесс, руководство УДС ЦНИПР НГДУ «Сургутнефть» предложило ему осуществлять прием пищи непосредственно во время проведения работ в кабине автомобиля. 10 мая 2019 года во второй половине дня работником УДС ЦНИПР НГДУ «Сургутнефть» Садыковым ему выдано задание, выполнение которого до окончания его рабочей смены заведомо невозможно. По окончании смены Садыков принуждал его к работе сверх времени, установленного графиком, поскольку задание по окончании смены не выполнено. При этом ему угрожают увольнением. Ответчик систематически нарушает установленный режим рабочего времени и отдыха. В течение рабочей смены перерыв для отдыха и приема пищи не предоставляется и не оплачивается, каждую смену выдаются заведомо невыполнимые задания, что свидетельствует о его дискриминации в сфере труда. В период с мая 2018 года по апрель 2019 года он не имел возможности реализовать свое право на отдых и прием пищи в обеденное время, ответчиком работа во время неиспользованного отдыха одного часа в течение каждой смены не оплачена. В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывает нравственные страдания. Просит признать дискриминационными действия ПАО «Сургутнефтегаз» в отношении него; обязать ПАО «Сургутнефтегаз» прекратить дискриминацию в отношении него; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 152 462 руб. 88 коп.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года Антонову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Антонов С.И. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель ПАО «Сургктнефтегаз» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, направил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, допущенное судами неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права выражается в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 06 ноября 2008 года между ПАО «Сургутнефтегаз» и Антоновым С.И. заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению № № от 30 июня 2011 года к трудовому договору от 06 ноября 2008 года № Антонов С.И. переведен с 01 июля 2011 года в нефтегазодобывающее управление «Сургутнефть» <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора и режимами рабочего времени на 2018 и 2019 год, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочая смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, продолжительность работы 11 часов, продолжительность перерыва для отдыха и питания, не включаемого в рабочее время, 1 час - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Ссылаясь на то, что ответчик принуждал его выполнять работу 27 февраля 2019 года в течение перерыва для отдыха и питания, 10 мая 2019 года после окончания рабочей смены, при этом в период с мая 2018 года по апрель 2019 года по указанию ответчика он выполнял работу в течение перерывов для отдыха и питания, которая ему не оплачена, полагая, что в действиях ответчика имеется дискриминация в сфере труда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что достаточных доказательств в подтверждение нарушения трудовых прав Антонова С.И., выраженных в не предоставлении работодателем ему времени для отдыха и питания, и как следствие, в переработке каждую смену сверх установленного времени, не представлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты постановлены с существенным нарушением норм трудового права.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха работника являются перерывы в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (часть 1). Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2). На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» структурное подразделение НГДУ «Сургутнефть» от 31 октября 2018 года № «Об утверждении режимов рабочего времени на 2019 год» утвержден режим рабочего времени работников на 2019 год, согласно которому машинисту паровой передвижной депарафинизационной установки автоколонны № при 40-часовой рабочей недели работы по графику установлен режим работы с 08.00 до 20.00 с продолжительностью ежедневной работы 11 часов, время перерыва в работе для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. С указанным режимом рабочего времени Антонов С.И. ознакомлен. Аналогичный режим рабочего времени установлен приказом ПАО «Сургутнефтегаз» структурное подразделение НГДУ «Сургутнефть» от 31 октября 2017 года № на 2018 год.

Судами установлено, что перед началом каждой смены Антонов С.И. получал задание, а также путевой лист, в котором указан маршрут следования до кустовой площадки, где осуществляется депарафинизация скважины горячей нефтью. Оборотная сторона путевых листов заполнялась Антоновым С.И. с отражением времени движения специализированного транспорта до кустовой площадки и времени депарафинизации скважины. Путевые листы подписывались уполномоченным представителем заказчика, проверялись диспетчером работодателя.

Заявляя требование о взыскании оплаты за работу сверхурочно во время подлежащего предоставлению перерыва для отдыха и питания, истец указывал, что в период с мая 2018 года по апрель 2019 года ему такая возможность работодателем не предоставлялась. Судами установлено, что в спорный период лишь 27 февраля 2019 года Антоновым С.И. использован перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 и 10 мая 2019 года перерыв предоставлен в течение 56 минут. Анализируя иные путевые листы, суд первой инстанции указал, что истец приступал к работе с 08.00 и всегда возвращался в гараж до 20.00 часов, при этом в путевых листах время для отдыха и питания не отражено. Однако, в табелях учета рабочего времени в период с мая 2018 по апрель 2019 года продолжительность рабочей смены Антонова С.И. составляла 11 часов, то есть с учетом предоставления времени для отдыха и питания. При этом оплата труда производилась за 11 часов отработанного времени.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в отношении истца дискриминации в сфере организации труда и его оплаты, об отказе во взыскании оплаты за сверхурочную работу не основаны на материалах дела, регулирующих особенности технологического процесса организации и проведения тепловой депарафинизации скважин. Судами не учтено, что такие особенности заключаются в непрерывности процесса обработки скважин, работа спецтехники задействованной в депарафинизации скважин горячей нефтью должна организовываться с учетом непрерывности всего процесса обработки скважин. При проведении работ по депарафинизации скважин горячей нефтью запрещается останавливать закачку горячей нефти в скважину на время более времени технологически необходимого для смены автоцистерны, за исключением аварийных ситуаций. При этом машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки обеспечивается постоянный контроль за процессом. При указанных обстоятельствах судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего непрерывность производственного процесса депарафинизации скважин горячей нефтью. Судами оценка табелям учета рабочего времени на предмет их соответствия путевым листам не дана, имеющиеся противоречия не устранены, регламенты проведения работ у ответчика не затребованы и не оценены.

При рассмотрении дела доводы истца о непрерывности процесса исполнения трудовых обязанностей с учетом особенностей технологического процесса организации и проведения тепловой депарафинизации скважин, который исключал использование работником перерыва для отдыха и питания в установленный период времени с 13 до 14 часов предметом судебного рассмотрения не являлись, путевым листам, в которых содержатся сведения о выполнении истцом в период с 13 до 14 часов трудовых обязанностей, надлежащей правовой оценки не дано, юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались, что привело к тому, что по сути заявленные истцом требования в указанной части не рассмотрены. Кроме того судами утвержденные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка на предмет соответствия их положениям части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации не проверялись. Возможность организации питания работников при непрерывном производственном процессе судом не рассматривалась. В связи с чем не оценены в должной мере доводы истца о наличии в действиях ответчика дискриминации в сфере труда носящей экономический характер, т.е. получение работодателем дополнительной прибыли за счет создания условий, при которых работнику не предоставляется время для отдыха и приема пищи, установленное правилами внутреннего трудового распорядка, сверхурочная работа не оплачивается.

Суд апелляционной инстанции также юридически значимые обстоятельства не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на труд.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова С.И. без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, как обоснованно указывает в кассационной жалобе Антонов С.И.

Требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Антонова С.И. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Таким решением нарушается право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Антонова С.И. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова С.И. в части взыскания оплаты за сверхурочную работу не могут быть признаны основанными на законе.

Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи