Решение по делу № 2а-444/2020 от 13.07.2020

Дело №2а-444/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Южа Ивановская область 12 августа 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водосети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водосети» обратилось в Палехский районный суд <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м ФИО2, УФССП России по <адрес> с административным иском, в котором просит: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, 2) об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Исковые требования мотивированы следующим: административный истец является должником по исполнительному производству по оплате труда и иным выплатам по трудовым взаимоотношениям в размере 20252 рублей в пользу взыскателя ФИО3 №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8958 рублей 33 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с тем, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству не выполнил требование судебного пристава-исполнителя по выплате в пользу должника денежных средств и не представил доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указывают, что исполнение административным истцом исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно, поскольку судебным приставом ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также ограничения проведения расходных операций по кассе, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к доводам к административному иску истец ссылается на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что именно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установлены для добровольного исполнения срок, в связи с чем, считают, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представив уточнение к иску и прося суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года №, указав, что в иске допущена техническая ошибка в части указания даты и номера документа, и просил суд уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с.ч.7 ст. 112 ФЗ №-Фз «Об исполнительном производстве», ввиду затруднительного материального положения.

При подготовке к рассмотрению дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО2, будучи надлежащем образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего отношения к заявленному требованию не выразила.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в суд представили отзыв, в котором просили в удовлетворении отказать в полном объеме, считают, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке, в установленный ему срок требование судебного пристава о выплате задолженности. Указывает, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные доказательства не ссылались и признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В данном случае постановление считается измененным соответствующим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, своего отношения к заявленному требованию не выразил.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Закона.

В части 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м ФИО2 поступил исполнительный документ- судебный приказ мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в <адрес> о взыскании с ООО «Водосети» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 20252 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства №-ИП, в данном постановлении ООО «Водосети» предписывалось немедленно, в течение суток с момента получения данного постановления его исполнить. Копия данного постановления была получено директором ООО «Водосети» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем административного истца не оспаривается.

В связи с тем, что должником в указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате в пользу ФИО3 заработной платы, срок не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Водосети» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – получена ООО «Водосети»- ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании в ООО «Водосети» исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник был надлежащем образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, требование исполнительного документа о взыскании с ООО «Водосети» в пользу ФИО3 задолженности по заработной платы, должником в установленный срок, не исполнено, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено.

Довод представителя о том, что у общества был арестован расчетный счет и в связи с этим они не имели реальной возможности исполнению требования судебного пристава –исполнителя судом не может быть принят в качестве обоснованности заявленного требования о признании вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, поскольку как было указано выше к судебному приставу с доказательствами подтверждающими данные обстоятельства должник не обращался, данное обстоятельство чрезвычайным не является. При этом суд принимает во внимание также тот факт, что общество получало определенные денежные средства через кассу предприятия, сведений о недостаточности денежных средств для исполнения требования судебного пристава, по заявленному требованию, должник судебному приставу не предоставил.

Исходя из содержания ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку, ООО "Водосети" судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Водосети» исполнительского сбора, незаконным.

Довод истца, указанный в дополнении к административному исковому заявлению в части обоснованности требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на судебное постановление – Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным, поскольку каждое судебное постановление представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Дело, положенное в основу довода административного истца, не тождественно с настоящим делом.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящей статьи.

Учитывая, что степень вины административного истца, причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, то обстоятельство, что размер исполнительского сбора составляет фактически половину от размера требований исполнительного документа, а также учитывая количество возбужденных в отношении ООО "Водосети" исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате, его затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора взыскиваемого с ООО "Водосети" по данному исполнительскому сбору на одну четверть.

В силу ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Водосети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Уменьшить размер взыскиваемого с ООО " Водосети" исполнительского сбора по данному исполнительному производству на одну четверть - до 7500 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу меру предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенную определением судьи Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Беляева О.Н.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.