Решение по делу № 33-3711/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-3711/2019

Судья суда первой инстанции – Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кияткиной Тамары Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимир от 13 мая 2019 года, которым с Кияткиной Тамары Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 960-38832115-810/14ф от 20 декабря 2014 года по состоянию на 7 февраля 2019 года: сумма срочного основного долга - 12 756 руб. 42 коп., сумма просроченного основного долга - 17 044 руб. 76 коп., сумма срочных процентов - 637 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов - 34 315 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 133 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 799 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 11 714 руб. 66 коп., также взысканы расходы по оплате госпошлины - 2 672 руб. 04 коп.

у с т а н о в и л а :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) обратилось в суд с иском о взыскании к Кияткиной Т.В. задолженности по кредитному договору № 960-38832115-810/14ф от 20 декабря 2014 года по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 102 377 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг – 29 801 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 35 085 руб. 75 коп., штрафные санкции – 37 490 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 2 672 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кияткиной Т.В. заключен кредитный договор № 960-38832115-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 122 000 руб. с процентной ставкой 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, процентная ставка составляет 47,45% годовых, на срок до 30 сентября 2019 года. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей.

Однако Кияткина Т.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2019 года, образовалась задолженность по кредитному договору. Направленное Банком в адрес Кияткиной Т.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, по состоянию на 7 февраля 2019 года размер просроченной задолженности составил 102 377 руб. 32 коп. Банк обратился с иском к Кияткиной Т.В. о взыскании суммы задолженности, снизив размер штрафной санкции.

Согласно материалам дела судом в адрес ответчика 20 марта 2019 заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись копии искового материала и определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебная корреспонденция не востребована адресатом и возвращена в адрес отправителя с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Кияткина Т.В. с учетом положений ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о принятии искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству и рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено 13 мая 2019 года в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кияткина Т.В. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на несогласие с размером штрафа и пеней. Приводит доводы о том, что банк после отзыва у него лицензии не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору. Суд не учел, что ею в счет оплаты кредита было внесено 166 452 руб. Указывает на тяжелое материальное положение, является пенсионером, размер пенсии составляет 14 000 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основано на документах, подтверждающих задолженность Кияткиной Т.В. по кредитному договору, то есть соответствует условиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора № 960-38832115-810/14ф от 20 декабря 2014 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме размере 82 401 руб. 48 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 12 756 руб. 42 коп., сумма просроченного основного долга - 17 044 руб. 76 коп., сумма срочных процентов - 637 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов - 34 315 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 133 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 799 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 11 714 руб. 66 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований и выписка по счету не содержит данных о фактически уплаченной денежной суммы 166 452 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленной выписки по счету следует поступление указанных ответчицей денежных сумм на лицевой счет и их списание в счет погашения кредита и процентов. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Ответчица же возражений на исковое заявление суду не направила, контррасчет не представила. Поэтому доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности на правильность выводов суда не влияют, данные доводы не подтверждены объективными данными, основаны на предположении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, об отсутствии у неё реквизитов для перечисления платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Кроме того, ответчик не лишена была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ответчиком предпринято не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчица имела возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, что ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не извещалась надлежащим образом о подаче искового заявления, в связи с чем она не могла представить свои возражения относительно исковых требований, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определением от 20 марта 2019 судом принято исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) к Кияткиной Т.В. к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В указанном судьей определении сторонам предложено в срок до 8 апреля 2019 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, со ссылкой на нормы права.

Кроме того, в определении было указано на то, что в срок до 29 апреля 2019 стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с разъяснением того, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительной причине.

Также из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления с приложенными документами ответчику судом направлялись по двум известным адресам заблаговременно, однако указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд неполученной.

Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о процедуре рассмотрения дела, невозможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе ответчик не указывает на обстоятельства, препятствующие ему своевременно получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение Ленинского районного суда г. Владимир от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияткиной Тамары Владимировны – без удовлетворения.

Судья И.В.Сергеева