Решение по делу № 22-1596/2024 от 06.03.2024

Судья Вавикина Т.С.

Дело № 22-1596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Клементьевой О.Л., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ординского района Чадовой В.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым

В., родившийся дата в ****, несудимый, осужден:

за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 35 000 рублей; за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года; за преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года; за преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, к штрафу в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года с лишением специального звания - майор внутренней службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года, с лишением специального звания – майор внутренней службы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 24 месяца путем уплаты ежемесячно по 25000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. признан виновным в совершении:

тринадцати преступлений, выразившихся в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

четырнадцати преступлений, выразившихся в совершении из корыстной заинтересованности должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

а также преступления, выразившегося в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 23 августа 2022 года по 21 февраля 2023 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова В.А., не оспаривая вывод суда о виновности В. и квалификацию содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что при назначении наказания В. судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям против государственной власти, степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, по мнению автора представления, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ. Применяя ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных В. 14 преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отнесенных к категории тяжких, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, а также характер наступивших последствий в виде общей дискредитации уголовно-исполнительной системы и службы в ней, частичной дезорганизации работы учреждения уголовно-исполнительной системы – ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, в части, касающейся нивелирования возложенной на осужденного основной функции по изоляции от общества лиц, осужденных к лишению свободы, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в области реализации функций по осуществлению уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступление и их изоляции от общества. Назначенное В. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем просит усилить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, основное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначить без применения ст. 73 УК РФ, изменить В. меру пресечения на заключение под стражу, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Кроме того, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты штрафа.

В возражениях на апелляционное представление осужденный В. выражает согласие с назначенным ему наказанием, считая его законным и справедливым. Оспаривает доводы прокурора о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества. Отмечает, что более 25 лет работал в правоохранительных органах, за период службы многократно поощрялся, нарушений служебной дисциплины не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, противоправных деяний не совершал, кроме того, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил органам следствия об иных эпизодах проноса запрещенных предметов на территорию колонии, о чем указано в протоколе явки с повинной. Обращает внимание на то, что все денежные средства, полученные им в качестве незаконного вознаграждения, передал в детский дом для детей-сирот, не потратив их на личные нужды. Сообщает, что внес большой вклад в приведение вверенного ему отряда в надлежащее состояние, организовал проведение ремонта, замену электрических розеток, выключателей, самостоятельно оплатив большую часть затрат. Указывает о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждаемость старшей дочери в его помощи, нахождение на попечении престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний и требующей постоянного ухода, также отмечает, что с места работы на него представлена положительная характеристика. Обязуется ответственно и добросовестно отбывать назначенное наказание, в полной мере осознал содеянное им и раскаялся, выражает готовность оплаты штрафа по реквизитам, указанным в обвинительном заключении. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно положениям пп. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование всех принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд при постановлении приговора разрешить вопрос о юридической квалификации преступления с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы и обоснованы в отношении каждого преступления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, В. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, действуя из корыстной заинтересованности, совершал заведомо незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: вносил на территорию исправительного учреждения сотовые телефоны (в период с 23 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года, со 2 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, с 30 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, с 14 по 25 ноября 2022 года, с 25 по 29 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года, с 23 по 27 декабря 2022 года, с 27 по 28 декабря 2022 года, с 4 по 6 февраля 2023 года, с января 2023 года по 21 февраля 2023 года), алкогольную продукцию (в период с 29 по 30 сентября 2022 года, с 19 по 23 декабря 2022 года), а также алкогольную продукцию и продукты питания, требующие тепловой обработки (с 28 по 31 декабря 2022 года), которые передавал осужденному Б. за денежное вознаграждение (взятку), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в общей дискредитации уголовно-исполнительной системы и службы в ней, частичной дезорганизации работы учреждения уголовно-исполнительной системы – ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, в части, касающейся нивелирования возложенной на осужденного основной функции по изоляции от общества лиц, осужденных к лишению свободы, в том числе касающейся ограничения телефонных переговоров, реализации функций по осуществлению уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступление, в их изоляции от общества.

Действия В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (5 преступлений); ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (8 преступлений); ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия; п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности (14 преступлений).

Как следует из содержания приговора, признав установленными факты получения В. взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции не привел в описании каждого из изложенных в приговоре событий состава конкретного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 У РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изложив описание деяния как единого продолжаемого преступления в общей хронологии событий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, установленные судом, существенно разнятся с выводами о квалификации содеянного В. как множественности преступлений.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд отвергая доводы стороны защиты о квалификации действий В. в части превышения им должностных полномочий как единого длящегося преступления, указал, что умысел на получение вознаграждения за совершение незаконных действий возникал у В. каждый раз после поступления от осужденного Б. предложения пронести на территорию колонии запрещенные предметы.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона: описание содеянного осужденным В. не соответствует юридической квалификации его действий.

Кроме того, согласно пп. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Исходя из этого, государственный обвинитель, как представитель стороны обвинения, при осуществлении им в суде своих процессуальных полномочий в полной мере осуществляет уголовное преследование подсудимого.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст .237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требованийУПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обязательным условием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Часть 1 ст. 291.2, а также положения ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривают две самостоятельных формы объективной стороны преступного посягательства - получение взятки лично либо через посредника.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила квалифицировать действия В. по каждому из преступлений, совершенных в период с 14 по 25 ноября 2022 года, с 25 по 29 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года, с 19 по 23 декабря 2022 года, с 23 по 27 декабря 2022 года, с 27 по 28 декабря 2022 года, с 28 по 31 декабря 2022 года, с 4 по 6 февраля 2023 года, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, указав на излишнее вменение получения взятки «через посредника».

Действия В. по указанным выше 8 преступлениям суд квалифицировал по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ каждое как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а по событиям в период с января 2023 года по 21 февраля 2023 года, в том числе по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, мотивировав свои выводы тем, что лица, осуществлявшие перевод и передачу денежных средств (вознаграждения) за совершение В. незаконных действий, не были поставлены в известность о целях перевода, в связи с чем не могут быть признаны посредниками в получении взятки.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что получение взятки «лично» не вменялось В., суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил способ совершения преступления и существо предъявленного обвинения.

Кроме того, при описании преступного деяния суд сослался на положения Устава ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, п. 55 должностной инструкции начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, п. 16 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать, ссылка на которые в обвинительном заключении не содержится.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в судебном заседании, исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, нарушает право В. на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения от которого он вправе защищаться, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям доводы апелляционного представления и кассационной жалобы судебной коллегией не проверяются.

Оснований для отмены или изменения избранной ранее в отношении В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении В. отменить, уголовное дело возвратить Кунгурскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись