Решение по делу № 2-3255/2021 от 29.03.2021

66RS0001-01-2021-002684-27             №2-3255/2021

мотивированное решение составлено 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) к Пономареву А.А., Колодченко Д.Ю., действующему с согласия Колодченко В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 между Банком и <ФИО>4 был заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. <ФИО>4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>4, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 287 818,27 руб.. в том числе: 108 860 руб. – задолженность по основному долгу, 184 959,27 руб. – начисленные проценты и комиссии, государственную пошлину в размере 6 078,18 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицами принявшими наследство после смерти <ФИО>4 являются Пономарев А. А. (сын), Колодченко Д. Ю. (сын).

Поскольку Колодченко Д. Ю. является несовершеннолетним, в качестве ответчика в рамках настоящего гражданского дела привлечена его законный представитель Колодченко В. В.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пономарев А. А., Колодченко Д. Ю., действующий с согласия Колодченко В. В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в качестве возражений против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 (заемщик) обратилась в Банк (ранее – ОАО «Росгосстрах Банк») с анкетой - заявлением на получение кредита «Супер-экспресс» в сумме 102 860 руб. под 59,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк акцептовал предложение заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>4 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк принял на себя обязательства перечислить заемщику денежные средства в размере 102 860 руб., а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в размере по 6 222 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк открыл ответчику специальный карточный счет № и выпустил на ее имя банковскую карту, на которую зачислил кредитные денежные средства в сумме 102 860 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19).

Обязательства по выполнению условий заключенного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились.

Заемщик <ФИО>4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов наследственного дела № открытого после смерти <ФИО>4 следует, что наследниками, принявшими наследство, после смерти Заемщика являются ответчики – Пономарев А. А. и Колодченко Д. Ю. (сыновья) (л.д. 60).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровой стоимостью 76 905,61 руб.

В свою очередь Пономарев А. А. и Колодченко Д. Ю. не исполняют обязательства умершей по спорному кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 818,27 руб., в том числе: 102 860 руб. – задолженность по основному долгу, 184 959,27 руб. – начисленные проценты и штрафы.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

Разрешая ходатайство ответчиков о том, что Банком пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету <ФИО>4 следует, что заемщиком обязательства возврату кредитных денежные средства не исполнялись.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 21.04.2013, датой последнего платежа по кредитному договору являлось – 21.03.2016, тогда как с иском обратился лишь 26.03.2021.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Пономареву А.А., Колодченко Д.Ю., действующему с согласия Колодченко В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева