Решение по делу № 11-70/2020 от 18.05.2020

Дело № 11- 70/2020

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Хромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                                     Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                 Величко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкиной Н. В. на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Потемкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, xx.xx.xxxx истец приобрела в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» шкаф зеркальный стоимостью 4 654 руб., который был предоставлен для осмотра после оплаты для его приемки. До момента осмотра ответчик порядок приемки товара не разъяснял, истца о том, что полки в данном шкафу стеклянные и находятся в отдельном мешке не предупредил, из-за чего данные полки разбились.

Истец отказалась от принятия товара в таком виде и потребовала предоставления ей полок или возврата денежных средств, шкаф остался в распоряжении магазина.

xx.xx.xxxx ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что вред товару был причинен после принятия товара истцом, такой отказ истец считает нарушением права истца. Указала, что ответчик не предоставил информацию о порядке приема товара истцом, в результате чего имуществу был причинен ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость шкафа 4 654 руб., взыскать неустойку за 79 дней просрочки в размере 3 676 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на составление искового заявления 1 000 руб.

Мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2019 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Потемкиной Н. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, отказано, с указанным решением не согласилась истец Потемкина Н.В.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что как установлено при рассмотрении дела и отражено в решении наименованиетовара звучит следующим образом: шкаф мальта __ – Л. Комплектация зеркало сосветильником 550 на 700, фурнитура. Товар в собранном виде.

Из этого описания товара следует, что Истец знала о следующих свойствах товара до его проверки:

    1)    имеется зеркало со светильником. Очевидно, что в этой ситуации предупреждение «осторожно стекло» адресовано к данному обстоятельству и направлено на осторожное отношение с этим элементом шкафа.

Иных отметок (записей и пр.) о том, что надпись «осторожно стекло» адресовано к иным элементам товара (в частности полкам) упаковка не содержала, обратное стороной Ответчика в дело представлено не было.

    2)    товар в собранном виде. Из данной фразы следует, что товар реализует, своипотребительские свойства сразу же после его распаковки, без каких либо дополнительныхдействий со стороны покупателя. При этом упаковка не содержит указания, в противоречие о собранности товара, о том, что покупатель должен дополнительно ставить и/или монтировать полки которые являются элементом этого товара.

Таким образом, истец, являясь добросовестным покупателем, не знал о следующих, обстоятельствах и свойствах товара:

    1)    Что полки не закреплены т. к. имеется указание на то, что товар в собранном виде;

    2)    Что полки стеклянные. Фраза «осторожно стекло» не содержит указания о том, к какому именно элементу шкафа она адресована. Внешние свойства товара указывают, только на хрупкость зеркала со светильником. Почему покупатель должен предполагать или знать какие именно элементы шкафа являются стеклянными в силу одной фразы «осторожно стекло» судом первой инстанции в решении не разъяснено.

    3)    Каким именно образом, должна производится распаковка шкафа, чтобы внутренним элементам шкафа - полкам не был причинен вред.

Ответчик не предоставил информацию о порядке приема товара и его свойства Истцом, в силу чего товару был причинен вред.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Потемкина Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно обоснованно и не подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение судом норм материального или процессуального права, а попросту направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. истец Потемкина Н.В. приобрела в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» шкаф зеркальный «Мальта 55» стоимостью 4 654 руб., расходы на данный товар подтверждены кассовым чеком от xx.xx.xxxx. (л.д.6).

С письменной претензией о том, что при продаже истцу не была представлена необходимая информация об осторожности при вскрытии товара, а так же продавцом не проверен товар истец обратилась к ответчику 28.07.2019.

       Также судом установлено из осмотра упаковки товара - картонной коробки, что истцу продан «зеркальный шкаф мальта __ Комплектация: зеркало со светильником, 550 на 700, фурнитура. Товар в собранном виде», а так же имеется надпись, выполненная крупными буквами «Осторожно стекло! При получении товара вскрыть упаковку. Проверить целостность».

Доводы истца о том, что на выставленном в торговом зале образце отсутствовали стеклянные полки, доказательственного значения для дела не имеют, поскольку сама истец пояснила суду первой инстанции о том, что она знала, что в указанной модели должны быть полки, поскольку в специально предусмотренных для этого местах были установлены на образцах держатели для полок, следовательно, модель предполагала в себе наличие полок.

Доводы истца о том, что полки должны были быть упакованы и закреплены внутри самого шкафа при упаковывании товара, не основаны на законе и ничем не подтверждены, кроме того, из просмотренной судом первой инстанции видеозаписи и при обозрении упаковки от полок и коробки от зеркального шкафа, установлено, что стеклянные полки были упакованы в картон, которые были вложены слева от шкафа в картонную коробку, между стенкой шкафа и стенкой коробки, были плотно уложены, имели соприкосновение тремя из четырех торцевых сторон к коробке, т.е. исключали движение при полностью упакованной коробке со шкафом, и могли быть извлечены только при извлечении шкафа из коробки.

Таким образом, истец, начав извлечение шкафа из коробки на столе магазина для проверки качества товара таким образом, что открытая часть коробки и шкаф оказались на открытом пространстве, вне зоны стола, и не убедившись в безопасности данного действия, истец и ее супруг допустили падение упакованных в картон и зафиксированных скотчем в месте стыковки картона стеклянных полок на пол с высоты стола магазина, предназначенного для проверки качества товара.

Кроме того, истцом не отрицался факт того, что на упаковке товара имелась надпись: «Осторожно стекло! При получении товара вскрыть упаковку. Проверить целостность». Таким образом, истец должна была проявить осмотрительность при вскрытии товара, зная, что внутри коробки имеются стеклянные изделия.

Довод истца о том, что она думала, что данная надпись относится только к зеркалу, не имеет правового значения, поскольку продавец надписью на коробке уведомил покупателя о хрупкости товара в целом, а не конкретных его частей (зеркала или стеклянных полок).

То обстоятельство, что на указанный момент, а именно, на момент падения стеклянных полок из коробки, зеркальных шкаф был уже оплачен и вынесен за кассовую зону истцом не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что вся необходимая информация о товаре предоставлена потребителю, в том числе указана на упаковке товара. Доводы истца о том, что ответчик при продаже товара не довел до сведения истца всю необходимую информацию о товаре, не поставил в известность о том, каким образом необходимо извлекать шкаф из упаковки, а так же то, что полки должны быть закреплены внутри шкафа скотчем или каким-либо иным способом, суд оценивает критически, поскольку на упаковке содержится информация-предупреждение об осторожности по причине нахождения внутри упаковки стекла, надпись на коробке «Осторожно стекло!» в наглядной и доступной форме указывает о возможности повреждения стеклянных элементов товара.

Исходя из данной информации, с учетом габаритности товара, потребитель, ознакомившись с надписью на коробке, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к безопасному извлечению товара из упаковки.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец получил полную информацию о товаре при продаже, а учитывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что информация о необходимости бережного отношения к изделию была предоставлена продавцом в виде предупреждающей надписи на упаковке «Осторожно! Стекло! При получении товара вскрыть упаковку и проверить целостность». Никаких запросов от Истца на предоставление дополнительной информации о товаре не поступало. Разрушение стеклянных деталей произошло по вине Истца, допустившей падение товара со стола магазина, предназначенного для проверки качества товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении Ответчиком всей необходимой информации, предусмотренной законодательством о защите права, и об отсутствии его вины в разрушении товара, является основанным на имеющихся в деле доказательствах и показаниях сторон по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.12.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потемкиной Н. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                     А.А. Хромова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2020 года.