Решение по делу № 2-2118/2023 от 27.03.2023

Дело №

61RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Авто-Защита», третье лицо: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", третье лицо: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1560218,40 руб.

При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщил, что обязательным условием получения потребительского кредита является заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия», в связи с чем истец был вынужден подписать соглашение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" от ...

Стоимость указанного соглашения составила 138218,40 руб., которая была включена в сумму кредита.

Истец полагает, что принятая услуга напрямую не связана с предоставлением кредитных средств, которая фактически была навязана.

Как указано в иске, ответчиком услуги по соглашению фактически не оказаны, каких-либо расходов понесено не было.

Требования претензии от ... о расторжении соглашения от ... с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия» от ..., заключенное между фио и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу фио в размере 138218,40 руб. путем направления их на погашение кредитной задолженности перед КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по договору потребительского кредита № № от ... с причитающимися процентами на день фактического погашения; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио - Для В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, излдожекнные в возражениях.

Представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Судом установлено, что ... между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен договор потребительского кредита №

Кредит выдан на сумму 1560218,40 руб., со сроком возврата денежных средств до... и процентной ставкой с ... 16.9 % годовых, с даты выдаче кредита до ... 28.9 % годовых.

Одновременно фио подписано заявление ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия», выдан сертификат № №

Данное соглашение фактически является условием, что в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обеспечит необходимые временные, периодические выплаты.

... истец направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" претензию о расторжении соглашения от ... с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", требования которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Фактическая правовая позиция истца указывает на то, что принятая услуга «платежная гарантия» напрямую не связана с предоставлением кредитных средств, фактически была навязана банком, что не соответствует интересам истца. Ответчиком услуги по соглашению не оказаны, каких-либо расходов понесено не было, в связи с чем истец полагает законным требования об одностороннем расторжении соглашения и включения стоимости «платежной гарантий» в счет погашения заемных обязательств.

Исходя из анализа законодательного регулирования и судебной практики, с данными вывода истца нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, гарантия по кредиту предоставляется в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Заключение кредитора, содержащее выводы о возможности (способности) заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства (включая обязательства перед кредитором по кредитному договору) самостоятельно, без учета предоставляемой гарантии, при условии исполнения заемщиком своих обязательств, однако данные положения не исключают заключения соглашения «платежная гарантия», которая гарантирует обеспечение обязательств.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

Право на отказ от обязательств, действительно носит безусловных характер, но при определении законности такой возможности, следует определить, исключительность характера порождения правовых отношений, которые сами собой могут затрагивать и иные правоотношения, в данном случае кредитные.

Статьей 378 ГК РФ, действительно предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Однако, следует обратить внимание на период отказа истца от соглашения «платежная гарантия», более 50 дн., срок который, превышает сроки для возможности отказа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, нормы которого применяются по настоящему спору.

С учетом приведенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку расторжение соглашения «платежная гарантия» затрагивает правоотношения кредитного договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Авто-Защита», третье лицо: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 31.12.2022г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ...