Решение по делу № 33-2911/2020 от 28.09.2020

    Судья – Котешко Л.Л.                                                            № 2-1292/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                         № 33-2911/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                          12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Ивановой И. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе Ивановой И. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

    публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с Ивановой И.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 60840 рублей 23 копеек, в том числе, 39896 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу; 17349 рублей 57 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 100 рублей – задолженность по уплате комиссии; 3494 рубля 28 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО «РНКБ» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что, ознакомившись с материалами дела 19 июня 2020 года, судом не было предоставлено времени на предоставление ответчиком доказательств опровергающих доводы искового заявления истца, так как судебное заседание было назначено на 22 июня 2020 года, в связи с чем, суд лишил ответчика права на полноценную юридическую помощь.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ПАО «РНКБ» и ответчика Ивановой И.Ю., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что основания для отмены решения суда первой инстанции, не имеются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что 23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставленного с использованием электронного средства платежа (карты) № (л.д. 14).

В соответствии с подписанными условиями, ПАО «РНКБ» предоставил Ивановой И.Ю. кредит в размере 10000 рублей до полного исполнения сторонами обязательств по договору с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 процентов годовых (пункт 2, пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредит предоставлялся истцом на карточный счет ответчика, открытый в ПАО «РНКБ» на основании кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на карту.

Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий заемщик (ответчик) обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом. При этом, размер обязательного платежа состоит из 5 процентов от суммы кредита (основного долга), рассчитываемых по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом, а также суммы комиссий согласно тарифам ПАО «РНКБ» (при наличии).

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), действующими на 23 ноября 2017 года.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 23 ноября 2017 года по 20 февраля 2020 года ответчиком неоднократно производились операции с картой (л.д. 12).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20 процентов годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения (включительно).

На основании оценки представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20 февраля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60840 рублей 23 копейки, включающей 39896 рублей 38 копеек задолженности по основному долгу, 17349 рублей 57 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 100 рублей задолженности по уплате комиссии и 3494 рубля 28 копеек суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты кредита.

В материалах дела доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности по карточному счету не имеется.

Разрешая требования ПАО «РНКБ» о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиями кредитного соглашения, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлено, ни контр расчёта задолженности, ни каких-либо доказательств опровергающих обоснованность исковых требований истца, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании сумм кредита и задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств установлен и подтверждается материалами дела, до настоящего времени ответчик, чтобы не допустить просрочку исполнения, не воспользовался возможностью внести причитающиеся денежные средства по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена и никаких мер с его стороны по погашению долга не предпринималось.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении и об отсутствии времени достаточного для предоставления доказательств опровергающих доводы искового заявления истца, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае признания уважительными причин такой неявки.

С учетом приведенных выше норм права судебное заседание по делу всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, а также с выяснением судом первой инстанции причин неявки указанных лиц в судебное заседание и отложением разбирательства дела в случае уважительности причин неявки.

Согласно материалам дела, ПАО «РНКБ» обратился в суд с настоящим иском 27 апреля 2020 года, определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и исковой материал направлен ответчику 13 мая 2020 года, который был получен Ивановой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 6, 7, 27, 28); на основании заявления Ивановой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение и рассмотрение дела в открытом судебном заседании было назначено в Ленинском районном суде города Севастополя на 22 июня 2020 года на 16 часов 30 минут; согласно телефонограмме от 15 июня 2020 года, составленной секретарем судебного заседания Ленинского районного суда города Севастополя и принятой Ивановой И.Ю., последняя была уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 42).

Ответчик, не оспаривая факта извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также фактов осведомленности о его возбуждении с 11 июня 2020 года и ознакомления с его материалами 19 июня 2020 года, между тем не обосновала и не доказала невозможность надлежащей подготовки своей правовой позиции относительно заявленных исковых требований и предоставления соответствующих доказательств.

При этом Иванова И.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи со своей болезнью, в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

Также судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего периода нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции, начиная с момента поступления искового заявления в районный суд, подачи ответчиком заявлений от 09 июня 2020 года о выдаче определений суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 10 июня 2020 года об отложении слушания дела по мотиву невозможности явки в судебное заседание, Иванова И.Ю. каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и наличии заемного обязательства перед банком, в том числе, контр расчета взыскиваемых сумм, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Соответствующих доказательств ответчиком не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит, что в пределах обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ивановой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко