Решение по делу № 33-602/2021 от 08.12.2020

Судья Максимчук О.П.                      УИД 24RS0048-01-2019-008755-32

№ 33-602/2021

А- 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Сиволап Екатерины Александровны к Сиволап Татьяне Анатольевне, Сиволап Владиславу Александровичу о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Сиволап Екатерины Александровны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Сиволап Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сиволап Татьяны Анатольевны, Сиволап Владислава Александровича 190 334 рубля денежной компенсации доли в наследственном имуществе».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиволап Е.А. обратилась в суд с иском к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе, мотивируя требования тем, что она совместно с ответчиками является наследником первой очереди умершего <дата> Сиволап А.В. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 стоимость ее доли в наследственном имуществе определена в размере 1 003 000 руб., тогда как ответчики компенсировали ей только часть стоимости наследственного имущества в размере 812 666 руб. В исковом заявлении Сиволап Е.А. просила суд взыскать в ее пользу невыплаченную часть суммы денежной компенсации доли в наследственном имуществе в размере 190 334 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 007 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сиволап Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Сиволап Е.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая Сиволап Е.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 по делу № 2-69/16 по иску Сиволап Е.А. к Сиволап В.А., Сиволап Т.А. о признании права собственности на наследственное имущество, установлено, что Сиволап Е.А., Сиволап В.А., Сиволап Т.А. являются наследниками первой очереди Сиволап А.В. 17.03.1967 г.р., умершего <дата> Доли наследников в наследственном имуществе являются равными – по 1/3 доли каждому. Наследственное имущество представлено 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, автомобилем Opel Antara, <данные изъяты>. Руководствуясь отчетом ООО «Агентство деловых услуг» от 31.08.2015, учитывая рыночную стоимость квартиры 7 730 000 руб. и стоимость автомобиля в размере 686 000 руб., суд первой инстанции рассчитал, что стоимость спорного наследственного имущества, подлежащего передаче Сиволап Е.А., составит 1 003 000 руб. (7 730 000/3/3+686 000 руб. /2/3) и определил ко взысканию с Сиволап Т.А., Сиволап В.А. в равных долях в пользу Сиволап Е.А. компенсацию в размере заявленных исковых требований - 812 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2016 решение суда оставлено без изменения, вместе с тем, судебная коллегия указала, что суду первой инстанции при определении стоимости компенсации следовало исходить не из рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры, а из рыночной стоимости доли в праве на квартиру, поскольку наследство представлено в виде доли в праве на общее имущество (квартиру).

Согласно отчету ООО «Агентство деловых услуг» от 31.08.2015, представленного в дело №, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на дату составления отчета составила 2 095 000 руб., автомобиля Opel Antara, <данные изъяты> - 686 000 руб.

При правильном подсчете, на основании представленного в дело отчета ООО «Агентство деловых услуг» от 31.08.2015, размер компенсации составил 812 666 руб., а именно: 2 095 000 руб. /3 = 698 333 руб., 686 000 руб. / 2 /3 = 114 333 руб., 698 333 руб. + 114 333 руб. = 812 666 руб.

Принимая во внимание, что именно такая сумма ранее была взыскана судом при рассмотрении спора в 2016 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе.

Вопреки доводам жалобы, в своем определении от 06.07.2016 судебная коллегия указала, что в мотивированной части при подсчете стоимости спорного наследственного имущества, подлежащего передаче Сиволап Е.А. решение суда от 14.01.2016 неверное, но оставила его без изменения, поскольку взысканная судом сумма соответствует действительной стоимости доли наследственного имущества, определенной заключением судебной-оценочной экспертизы ООО «Агентство деловых услуг» от 31.08.2015. Размер денежной компенсации составляет 812 666 руб., а не 1 003 000 руб., как ошибочно полагает Сиволап Е.А.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку стоимость спорного наследственного имущества в размере 1 003 000 руб. определена судом первой инстанции в решении от 14.01.2016 неверно, а чем в своем определении от 06.07.2016 указала судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда. Таким образом, срок давности по заявленным требованиям следует исчислять с 06.07.2016, а поскольку иск направлен в суд 05.07.2019 (л.д. 13), то трехлетний срок давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволап Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: