Решение по делу № 33-2965/2023 от 22.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2965/2023 (2-99/2022)      председательствующий в 1 инстанции – Корпачева Л.В.

УИД 91RS0024-01-2020-005228-41 судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Заболотной Н.Н.,

                 Синани А.М.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговской Виктории Николаевны к Петручок Павлу Тимофеевичу, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Козлов Максим Андреевич, Петручок Виталий Тимофеевич, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Петручок Павла Тимофеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2020 г. Луговская В.Н. обратилась в суд с иском к Петручок Павлу Тимофеевичу, Петручок Виталию Тимофеевичу о взыскании денежных средств, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, просила взыскать с Петручок П.В. сумму в размере 770 248 руб., судебные издержки (т. 2 л.д. 167).

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 г. между истцом и ФИО23 было достигнуто соглашение о приобретении у Петручок Н.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, за 22 000 долларов США. В качестве предоплаты за земельный участок ФИО37 передана сумма в размере 10 000 долларов США, о чем ФИО38 написана расписка.

Оформление сделки договорились отложить на несколько месяцев в связи с тем, что между сторонами существовали приятельские отношения, ФИО36 необходимо было совершить поездку в <данные изъяты>, после возвращения из <данные изъяты> ФИО22 <данные изъяты> 11 апреля 2019 г. ФИО24 умерла.

Истец неоднократно обращалась к сыну умершей с просьбой вернуть переданную сумму предоплаты за земельный участок, однако денежные средства не возвращены.

После смерти Петручок Н.Г. нотариусом открыто наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство. Стоимость наследственного имущества, принятого Петручок П.Т., составляет <данные изъяты>

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2021 г. принят отказ Луговской В.Н. от иска к ФИО20 о взыскании денежной суммы. Производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 174).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. с учетом определения суда от 23 июня 2022 г. об исправлении описки, иск Луговской В.Н. к Петручок П.Т. удовлетворен. Взыскана с Петручок Павла Тимофеевича в пользу Луговской Виктории Николаевны сумма, эквивалентная 10 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, но не более 1 684 019 руб. 42 коп.

Взысканы с Петручок П.Т. в пользу Луговской В.Н. судебные расходы в размере 41 240 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе, Петручок П.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства о том, что доллары в качестве расчетной единицы номинированы в разных странах – Австралия, Гонконг, США, Канада.

Суд первой инстанции не привел обоснования того, что обязательство выражено именно в долларах США, а не в каких-либо иных единицах заимствования, включая приведенные в ст. 317 ГК ПФ (экю и др.).

Судом не исследованы доказательства допустимости отождествления символа $ с валютными ценностями в виде долларов США. Символ $ является составным символом компьютерного стандарта Юникод и не относим к валютным ценностям, в Российской Федерации нигде не закреплен и имеет множество значений. Данный символ $ не содержит указаний на родовые признаки такого вида материальных ценностей, как доллары США.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение наследодателем Петручок Н.Г. от истца валютных ценностей в виде 10 000 долларов США. Также в расписке отсутствует указание на лицо, от которого ФИО21 якобы получила что либо, а также отсутствует обязательство возврата полученных предметов.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует затраченному представителем времени для участия в деле, не отвечает критериям разумности.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, его представителя, истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 ноября 2018 г. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила от Луговской Виктории Николаевны денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Из содержания расписки следует, что денежные средства получены ФИО35 за следующую сделку купли-продажи, подлинник расписки представлен Луговской В.Н. (т. 2 л.д. 168).

11 апреля 2019 г. ФИО26 умерла.

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козловым М.А. открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 62).

09 октября 2019 г. Петручок Павел Тимофеевич обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открытого после смерти матери ФИО27

18 октября 2019 г. ФИО28, действующий от имени ФИО29 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открытого после смерти Петручок Н.Г.

Свидетельства о праве на наследство на имя Петручок В.Т. нотариусом не выдавались.

19 июня 2020 г. нотариусом на имя Петручок Павла Тимофеевича выданы свидетельства о праве на наследство Петручок Н.Г. в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «РНКБ» на счетах с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 100, 101, 102).

Общая стоимость принятого Петручок П.В. наследственного имущества после смерти ФИО34 составляет <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, сведениями из ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры и земельного участка, информацией ПАО РНКБ, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Луговская В.Н. ссылалась на то, что 27 ноября 2018 г. передала ФИО33 денежные средства в размере 10 000 долларов США в качестве предоплаты покупки земельного участка за 22 000 долларов США.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Петручок П.Т. указывал на то, что при жизни мать Петручок Н.Г. не имела намерение продать земельный участок, при этом у нее имелись заболевания, которые могли оказать влияние на выражение воли. Также расписка не содержит указания, что денежные средства переданы в долларах США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, доллар является денежной единицей не только в США, но и в других странах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена посмертная однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 3 февраля 2022 г. № 165 сделаны выводы о том, что ответить на вопрос о том, способна ли была ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими при составлении 27 ноября 2018 г. расписки о получении денежных средств не представляется возможным в силу недостаточности объективных данных, объективной сложности случая (т. 2 л.д. 133-140).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ФИО31 до дня своей смерти обязательств по совершению сделки купли-продажи или возврата полученных от Луговской В.Н. денежных средств на основании расписки, определив наследника умершего должника, принявшего наследство, а также наличие наследственного имущества и его стоимость, обоснованно принял решение о взыскании с Петручок П.Т. в пользу Луговской В.Н. в рублях сумму, эквивалентную 10 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, но не более 1 684 019 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства взысканы в сумме, эквивалентной долларам США, со ссылкой на то, что расписка не содержит указания о передаче денег именно в долларах США, а не в долларах другого государства, при этом обозначение символа $ не может быть отождествлено с валютными ценностями в виде долларов США судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что доллар США является международной валютой, используемой практически всеми финансовыми организациями мира, и занимает доминирующее положение на финансовом рынке, при написании используется знак $, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств в долларах не США, а иного государства, суд первой инстанции правильно взыскал в рублях сумму, эквивалентную 10 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Доводы жалобы о том, что в расписке отсутствует указание на лицо, от которого Петручок Н.Г. получила денежные средства, а также отсутствует обязательство возврата, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Именно на ответчике, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт выдачи расписки иному лицу и не в связи с указанными истцом правоотношениями.

Как указывалось выше, из содержания расписки следует, что денежные средства получены ФИО32 за следующую сделку купли-продажи, подлинник расписки представлен Луговской В.Н. (т. 2 л.д. 168).

Вместе с тем, ответчиком не даны пояснения и не представлены доказательства того, что этот документ - расписка относится к иным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял расписку в качестве доказательства передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о несогласии с определенным к взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные доводы судебной коллегией во внимание быть приняты не могут в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом Луговской В.Н. представлены договор оказания юридических услуг от 1 сентября 2020 г., заключенный между Луговской В.Н. и Крупским А.Е., чек от 12 октября 2020 г. на сумму 30 000 руб., уведомление о постановке на учет физического лица Крупского А.Е. в налоговом органе.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено оказание юридических услуг – правовой анализ ситуации, устные консультации, составление и направление претензий, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Согласно чеку от 12 октября 2020 г. на имя Крупского А.Н. перечислена сумма в размере 30 000 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции с 16 октября 2020 г. по 22 апреля 2022 г.

Интересы Луговской В.Н. представлял Крупский А.Н. на основании доверенности (т. 1 л.д. 134).    

Представителем Крупским А.Н. составлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление о частичном отказе от исковых требований, претензии, заявление об обеспечении иска, представитель принимал участие в судебных заседаниях 3 декабря 2020 г., 1 апреля 2021 г., 29 июня 2021 г., 6 декабря 2021 г., 24 марта 2022 г., 22 апреля 2022 г., знакомился с материалами дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; составление исковых заявлений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб. Указанным решением также установлено, что адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 руб. в час.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителем Крупским А.Н., не имеющим статуса адвоката, а являющимся физическим лицом, поставленным на учет в налоговом органе, юридических услуг по делу, объем заявленных исковых требований, сложность дела, категорию спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и время рассмотрения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскание судебных расходов обусловлено тем, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петручок Павла Тимофеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                  М.А. Кирюхина

Судьи                                 Н.Н. Заболотная

А.М. Синани    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 г.