Решение по делу № 33-2866/2021 от 11.05.2021

                   Дело <.......>

    Номер дела в суде первой инстанции 2-579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                      24 мая 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Батуриной Т.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Батуриной Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 744 116 рублей 66 копеек, из которых: 599 988 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 119 108 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 25 019 рублей 83 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 641 рубль 17 копеек»,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Батуриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 744 116,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599 988,32 руб., просроченные проценты – 119 108,51 руб., неустойка – 25 019,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 641,17 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> от <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому установлена процентная ставка 25,9% годовых, неустойка за нарушение срока платежей 36% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карт, альбом тарифов на услуги, заявление на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны ответчиком. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о возврате всей суммы кредита.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Батурина Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что к <.......> Батурина Т.В. оказалась в тяжелом материалом положении, лишилась работы.

В связи с чем, неоднократно обращалась к истцу с предложениями урегулировать сложившуюся ситуацию, однако фактически ответчику было отказано, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе новыми доказательствами.

Полагает, что сторона гражданских правоотношений должна действовать разумно и добросовестно, при этом истец злоупотребил сложившейся ситуацией и своим положением, что должно быть проанализировано судом.

Считает, что представленный истцом расчет содержит ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности – Матуся А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке               ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> ПАО Сбербанк и Батурина Т.В. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <.......>-Р-7295028030 (л. д. 14).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при условии ежемесячного погашения суммы обязательственного платежа, предусмотренного условиями договора лимит кредита составляет 600 000 руб., процентная ставка по кредиту - 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (36 % годовых от остатка просроченного основного долга) (л. д. 15-18).

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что ею не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на <.......> составляет 744 116,66 руб., в том числе, просроченный основной долг – 599 988,32 руб., просроченные проценты – 119 108,51 руб., неустойка – 25 019,83 руб. (л. д. 5-13).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Учитывая условия заключенного договора, который не был оспорен сторонами и не признан недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 744 116,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о том, что расчет задолженности не верный, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет о всех операциях по счету кредитной карты по договору <.......> от <.......> подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих сумму задолженности, изложенную в вышеназванном расчете и подтверждающих внесение платежей, не учтенных в расчете задолженности, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. Оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки не имеется. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным с учетом обстоятельств по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, попытках урегулировать спор и злоупотреблении правом истца нельзя признать обоснованными.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Батуриной Т.В. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижении взыскиваемых сумм, не является также основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте является правом банка, предусмотренным как статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора, в целях защиты нарушенного права, и не свидетельствует о предъявлении иска с намерением причинить вред ответчику, злоупотребить правом. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.

Относительно предоставленных ответчиком доказательств на стадии апелляционного производства, прилагаемых к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, в срок установленный судом в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик, приложенные к жалобе доказательства, в обоснование своей позиции по делу, не представил.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе копии заявления и ответы банка, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт попытки урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика Батуриной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батуриной Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова