Решение по делу № 2-2033/2024 от 21.05.2024

УИД 38RS0003-01-2024-002334-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 20 ноября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Щербаковой А.В.,

при секретаре                                                           Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Горелов С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Горелову С.Ю., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 201264 от 15.12.2012 за период с 02.02.2019 по 19.10.2023 в размере 173 349,06 руб., в том числе: 173 349,06 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 666,98 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 201264 от 15.12.2012 выдало кредит Горелову С.Ю. в сумме 500 000 руб. на срок 66 месяцев под 21,9 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Согласно п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.02.2019 образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана 27.09.2019 на основании заявления банка в Братский городской суд Иркутской области. Однако за период с 02.02.2019 по 19.10.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 173 349,06 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. 27.03.2019 Братским городским судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца с Горелова С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 333 389,36 руб. по состоянию на 01.02.2019. Так как кредитный договор данным решением не был расторгнут, со 02.02.2019 по 19.10.2023 (19.10.2013 – дата полного погашения задолженности по основному долгу, согласно расчету цены иска. 19.10.2023 произошло последнее гашение просроченной задолженности по основному долгу на сумму 6 857,75 руб.) продолжали начисляться проценты на сумму просроченной задолженности. Таким образом за период с 02.02.2019 по 19.10.2023 образовалась задолженность по кредитному договору по просроченным процентам в размере 173 349,06 руб. 13.03.2024 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с 02.02.2019 по 19.10.2023 в размере 173 349,06 руб. Судебный приказ вынесен 26.03.2024. Определением мирового судьи от 11.04.2024 судебный приказ отменен. 20.05.2024 банк обратился с исковым заявлением в Братский городской суд за взысканием задолженности по просроченным процентам за период с 02.02.2019 по 19.10.2023 в размере 173 349,06 руб., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 02.02.2019 по 12.03.2021. По просроченным процентам, начисленным в период с 13.03.2021 срок исковой давности банком пропущен не был. Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 13.03.2021 по 19.10.2023 составляет 72 109,49 руб., в том числе просроченные проценты – 72 109,49 руб.

        Ответчик Горелов С.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в части просроченных процентов в размере 72 109,49 руб., согласился с представленным истцом расчетом процентов с учетом применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, а также материалы гражданских дел № 2-1140/2019, № 2-1517/2024, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 17, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28 от 03.06.2015) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по иску к Горелову С.Ю. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО «Сбербанк России».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании кредитного договора № 201264 от 15.12.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, Горелову С.Ю. истцом был выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком по 15.06.2018 под 21,9 % годовых.

Из содержания пункта 3.1. указанного кредитного договора следует, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанный кредитный договор № 201264 от 15.12.2012 был заключен в письменной форме, подписан сторонами, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при его заключении в договоре не содержится. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения Гореловым С.Ю. кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, а также никем не оспаривается.

27.03.2019 на основании решения Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-1140/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горелову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования истца были удовлетворены частично. С Горелова С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15.12.2012 в сумме 333 389,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510,26 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Горелова С.Ю. задолженности по кредитному договору *** от 15.12.2012 в размере 97 636,69 руб. отказано.

При вынесении решения суда кредитный договор *** от 15.12.2012 расторгнут не был.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик Горелов С.Ю. обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Как следует из выписки, представленной истцом по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 07.05.2024, 19.10.2023 произошло последнее гашение задолженности по основному долгу в размере 6 857,75 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Гореловым С.Ю. обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету исковых требований, с учетом применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела, задолженность ответчика по просроченные процентам за период с 13.03.2021 по 19.10.2023 составляет 72 109,49 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик в судебном заседании согласился с фактом просроченных процентов за пользование кредитом, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 72 109,49 руб., по кредитному договору *** от 15.12.2012 подлежат удовлетворению.

Во взыскании с Горелова С.Ю. задолженности по кредитному договору *** от 15.12.2012 в размере 101 239,57 руб. (173 349,06 руб. – 72 109,49 руб.) истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 02.02.2019 по 12.03.2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 4 666,98 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями № 75458 от 20.05.2024, № 453632 от 11.03.2024.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1 940,99 руб., во взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 725,99 руб. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Горелов С.Ю. (паспорт 2511 669398) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору *** от 15.12.2012 за период с 13.03.2021 по 19.10.2023 в размере 72 109,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 940,99 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Горелов С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору *** от 15.12.2012 за период с 02.02.2019 по 12.03.2021 в размере 101 239,57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 725,99 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2024.