Решение по делу № 2-1525/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/19 по иску Ноздрачева ФИО14 к Самарскому социально-педагогического колледжа, Министерства образования и науки Самарской области, Лицею государственной службы и правоохранительных органов, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрачев ФИО15 обратился в суд с иском к Самарскому социально-педагогического колледжа, Министерства образования и науки Самарской области, Лицею государственной службы и правоохранительных органов, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №. ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 20 час. 00 мин. он – Ноздрачев ФИО16 припарковал свой автомобиль возле дома № <адрес> и ушел в магазин. Приблизительно в 21:00, возвращаясь с магазина, обнаружил, что на автомобиль сошел снег с крыши дома № <адрес>, в результате этого на автомобиле образовались следующие повреждения: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на задней двери, сломан дворник для очистки заднего стекла. Данных повреждений ранее на автомобиле не было. С целью фиксации происшествия Ноздрачев ФИО17 обратился в полицию. Была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «РИЦ «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, составляет 215 633 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 988 руб.

В связи с этим, с учетом уточнения, просит взыскать материальный ущерб в размере 161 135 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 119 руб., 20 000 руб. в счет компенсации затрат на оценку, 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 1 200 руб. расходы за изготовление нотариальной доверенности, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 71 руб. почтовые расходы, 5 854, 29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Семенова ФИО18., действующая по доверенности от 30.03.2019г., поддержала заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что в связи с неисполнением обязанностей одним из ответчиков по очистке крыши от снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, явилось причиной падения снега и льда на автомобиль истца.

В судебном заседании представитель ответчика Самарского социально-педагогический колледжа – Идрисов ФИО19., действующий на основании доверенности от 27.05.2019г., исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 83-88). Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, ответственность за повреждение автомобиля от падения наледи не может быть возложена на Самарский педагогический колледж, поскольку предупреждение о возможности схода снега с крыши имелось на здание в том самом месте предполагаемого падения снега. Автомобиль был припаркован не в месте для парковки, а в непосредственной близости от стены здания, что указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая при сложившейся ситуации при наличии на стене здания предупреждающей надписи, мог предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежность причинения вреда сходом наледи с кровли здания.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства образования и науки Самарской области Хохлова ФИО20., действующая на основании доверенности от 05.08.2019г., исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 201-205). Пояснила, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что сход снега с крыши произошел непосредственно с крыши здания колледжа, а не с любого другого здания, а также не представлены доказательства того, какие права и законные интересы истца были нарушены Министерством.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Шелеметова ФИО21., действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-96). Дополнительно пояснила, что здание по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества г.о. Самара не значится. Согласно пункту 43 главы 4 Правил благоустройства определено, что собственниками зданий, сооружений самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи. Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку нет полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорожных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ. с крыши дома № <адрес> произошло падение снега и льда на а/м <данные изъяты>. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на задней двери, сломан дворник для очистки заднего стекла.

Постановлением ст. УУП ОП № 9 У МВД России по г. Самаре в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. (л.д. 27-28). Согласно данному постановлению Ноздрачев ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20.00 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле дома № <адрес>. Примерно в 21.00с подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на его автомобиль сошел снег с крыши дома № <адрес>. Обстоятельства произошедшего подтверждаются также представленными фотоматериалами (л.д. 72-73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ноздрачев ФИО23 обратился в ООО «РИЦ «Мегаполис». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере 215 633 руб. (л.д. 13-23). За услуги по экспертизе оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32). Претензии истца о возмещении материального ущерба, направленные в адрес ответчиков Самарского социально-педагогического колледжа (л.д. 37-39), Министерства образования и науки Самарской области (л.д. 40-42), МП г.о. Самара «Благоустройство» (л.д. 43-45), Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д. 46-48), Администрации Железнодорожного района г. Самары (л.д. 49-51), оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ГБПОУ СО «Самарского социально-педагогического колледжа» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной АНО «Самарским региональным центром судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила сумму в размере 161 135 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 40 119 руб. Автомобиль получил повреждения следующих деталей: панели крыши, крышка багажника, обивки панели крыши, защитной крышки крепления стеклоочистителя (двери задка), боковины правой (верхняя часть). Данные повреждения могли возникнуть в результате схода и падения снежной массы и льда с крыши здания по адресу: <адрес> (л.д. 242-259).

Данное заключение эксперта отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержат противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено. В судебном заседании эксперт Чумаков С.В. подтвердил доводы изложенные в заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения автомобиля, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате схода снега с крыши здания № <адрес>, принадлежащее ГБПОУ СО «Самарскому социально-педагогическому колледжу».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Уставе ГБПОУ СО «Самарского социально-педагогического колледжа», утвержденный приказом министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что место осуществления образовательной деятельности учреждения: <адрес>. Учреждение имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности (л.д. 120-176).

Таким образом, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ущерб был причинен истцу вследствие непринятия мер ГБПОУ СО «Самарским социально-педагогическим колледжем» к своевременной очистке кровли здания от снега, что повлекло причинение Ноздрачеву ФИО24 материального ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБПОУ СО «Самарского социально-педагогического колледжа» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 161 135 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 119 рублей.

Доводы представителя ответчика Самарского социально-педагогический колледжа о том, что в данном случае имеет место грубая неосторожность собственника транспортного средства, который поставил машину не в месте для парковки, а в непосредственной близости от стены указанного здания где были установлены оградительные ленты по периметру здания и на окнах здания размещена информация «Осторожно! Возможен сход снега с крыши!», не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не содержат признаки грубой неосторожности, на данной стоянке находились и другие транспортные средства, на которые также сошел снег, никаких ограждений установлены не были.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Кочкарев ФИО25 и Минчук ФИО26 пояснили, что каких-либо предупредительных лент и знаков возле вышеуказанного здания не было, принадлежащие им транспортные средства также получили повреждения в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца последовало из-за некачественного содержания ответчиком крыши дома <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В рамках рассматриваемого дела Ноздрачевым ФИО27 не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), согласно которому ООО «Институт правовой защиты» обязалось оказать истцу юридические услуги и произведена оплата в размере 35 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом с целью установления причин повреждения автомобиля и оценки ущерба был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО РИЦ «Мегаполис» на проведение экспертного исследования (л.д. 30-31) и произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 71,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 36), а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 2329 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.04.2019 г. (л.д. 6), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В иске Ноздрачева ФИО28 к Министерству образования и науки Самарской области, Лицею государственной службы и правоохранительных органов, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» следует отказать, поскольку в судебном заседании вина в причинении вреда установлена ГБПОУ «Самарским социально-педагогическим колледжем», следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБПОУ «Самарский социально-педагогический колледж» в пользу Ноздрачева ФИО29 сумму материального ущерба в размере 161 135 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 40 119 рублей, в счет компенсации затрат на оценку 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 200 рублей за изготовление доверенности, 71 рубль почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья И.Н. Вельмина