Решение по делу № 7У-14432/2021 [77-5649/2021] от 22.09.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-5649/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    10 ноября 2021 года                                           г. Самара

       Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Попова О.В.,

судей Пикалова И.Н., Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

      с участием: защитника Хамитовой Н.В., прокурора Выборновой С.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года в отношении Васильевой Надежды Вениаминовны.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании вынесенных судебных решений, выступления прокурора Выборновой С.А. в поддержание доводов кассационного представления, защитника Хамитовой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года

Васильева Надежда Вениаминовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

         осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 26 000 рублей.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильева Н.В. признана виновной в мелком взяточничестве, то есть даче взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено с 8 на 9 апреля 2021 года в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает на то, что решение суда первой инстанции о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, является незаконным и необоснованным, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, повлекшем назначение Васильевой Н.В. несправедливо мягкого наказания. Утверждает, что в дежурную часть поступило сообщение о даче Васильевой Н.В. взятки должностному лицу, осмотр места происшествия проводился в связи с получением данного сообщения. Данных о том, что Васильева Н.В. добровольно явилась в правоохранительные органы и сообщила о содеянном ею, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, документ, именуемый «явкой с повинной», Васильевой Н.В. был составлен при наличии у следователя информации о том, кем именно передавалась взятка. Возбуждение уголовного дела по истечении нескольких дней после получения сообщения не влечет в обязательном порядке признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования ч.5 ст. 316 УПК РФ, поскольку, отклоняя доводы апелляционного представления, суд сделал ссылку на материалы уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены при апелляционном рассмотрении дела.

          В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Положения главы 45.1 УПК РФ требуют от суда апелляционной инстанции самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения (при выявлении таковых), без возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 и 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 – 389.32 УПК РФ путем изменения обжалуемого приговора суда первой инстанции, либо путем его отмены и вынесения нового апелляционного обвинительного или оправдательного приговора.

        Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл просил приговор суда первой инстанции изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и усиления назначенного Васильевой Н.В. наказания в виде штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы апелляционного представления о необоснованном признании явки с повинной Васильевой Н.В. смягчающим наказание обстоятельством, сослался на то, что в сообщении в дежурную часть о совершенном Васильевой преступлении не указано должностное лицо, передавшее сообщение, и должностное лицо, кому Васильева пыталась дать взятку; фактическое и процессуальное задержание Васильевой произведено не было, явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела, органам расследования потребовалось время для проверки сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, чем опровергаются доводы представления о том, что преступление совершено в условиях очевидности.

       При этом фактически судом апелляционной инстанции объективная и всесторонняя оценка доводам апелляционного представления не дана. Хотя в апелляционном постановлении и приведены в качестве аргументации принятого решения разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающиеся трактовки явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, однако их толкование судом носит формальный и поверхностный характер.

        По смыслу требований закона и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, явка с повинной может быть признана добровольной и тем самым считаться смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если сообщение о преступлении сделано лицом до того, как об этом стало известно органам и должностным лицам, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

       Сам по себе факт наличия в материалах дела заявления о явке с повинной безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не является.

Вывод суда о том, что преступление не было совершено Васильевой Н.В. в условиях очевидности, сделан без учета установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступления, согласно которым преступление было совершено открыто, в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Марий Эл С.В.И. и Р.А.А., при этом Васильева Н.В извлекла из кармана кошелька денежные средства в сумме 500 рублей, которые предложила инспектору ДПС С.В.И. получить лично в качестве вознаграждения, а затем положила их на документы, находящиеся на коленях сидящего в служебной автомашине инспектора ДПС С.В.И.

Кроме того, судом не дана оценка пояснениям, данным самой Васильевой Н.В. в протоколе явки с повинной, из которых следует, что после того, как она передала денежные средства, сотрудники ДПС вышли из автомашины и сообщили о произошедшем в дежурную часть УМВД России по г.Йошкар-Оле, после чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа (т.1, л.д.16-18).

Осмотр места происшествия с участием Васильевой Н.В. согласно протоколу данного следственного действия, проведен в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 10 мин. 9 апреля 2021 года (т.1, л.д.4-10).

Протокол явки с повинной, как указано в нем, составлен в 3 час. 30 мин. 9 апреля 2021 года.

Касаясь вопроса о том, могла ли Васильева Н.В. до оформления протокола явки с повинной считаться задержанной в процессуальном либо фактическом аспекте, выводы суда апелляционной инстанции в этой части носят преждевременный характер, поскольку судом не исследовался вопрос о том, могла ли осужденная до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы и оформления явки с повинной свободно перемещаться и по собственной воле покинуть место происшествия.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание также нижеследующие обстоятельства.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Признав обоснованным учет явки с повинной Васильевой Н.В. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции вместе с тем уклонился от оценки возможности освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечением к ст. 291.2 УК РФ в связи с добровольным сообщением лицом о даче взятки после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

         Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство и на назначение справедливого наказания, что с учетом предусмотренного ст. 401.16 УПК РФ ограничения права суда кассационной инстанции на изменение судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного, является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела в отношении Васильевой Н.В. на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме и объективно проверить все доводы апелляционного представления прокурора, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

По данному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, поскольку оспариваемое апелляционное постановление вступило в законную силу 29 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года в отношении Васильевой Надежды Вениаминовны – отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда.

           Кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи