Решение по делу № 2-534/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Е.С. действующей с согласия сына Алиева Э.И. к Тепловой Н.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиевой Е.С. действующая с согласия в интересах несовершеннолетнего сына Алиева Э.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Тепловой Н.В. о возмещении морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что <дата обезличена> в 18 часов 30 минут водитель Тепловой Н.В., управляя автомобилем «Great Wall» госномер <№>, двигалась по ул. Свердлова, со стороны ул. Калинина в направлении <адрес>. Напротив <адрес> водитель Тепловой Н.В. совершила наезд на несовершеннолетних пешеходов Алиева Э.И. <дата обезличена> года рождения и ФИО3 Алиева Э.И. получи телесные повреждения и был госпитализирован в отделение нейрохирургии Г'БУЗ «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», где находился на стационарном лечении с <дата обезличена> по 23.08.2017г., а затем на амбулаторном лечении в Детской городской поликлинике № 3, с ограничением физической нагрузки до 1 месяца и после постепенные занятия в бассейне. До настоящего времени Алиева Э.И. состоит на учете у нейрохирурга и продолжает лечение. Согласно заключений судебно медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> и дополнительной судебно медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> Алиева Э.И. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом лобной кости, ссадины головы, кровоизлияние век левого глаза, скол коронок первых зубов верхней челюсти, что в силу п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н соответствует вреду здоровья, опасного для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью; ссадины туловища, конечностей в силу п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04,2008 г. № 194н не расцениваются как вред здоровью. Полученные телесные повреждения на длительный срок лишили Алиева Э.И. возможности продолжать занятия плаванием, что негативно отразилось на его спортивных результатах.

В связи изложенным и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Тепловой Н.В. в пользу Алиевой Е.С. действующей с согласия и в интересах несовершеннолетнего сына Алиева Э.И. компенсацию морального вреда причиненного Алиева Э.И. в ДТП от 13.08.2017г. в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Алиевой Е.С. и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик Тепловой Н.В. и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в рамках разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, исследовав отказной материал 8520/2017, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Алиева Э.И. <дата обезличена> года рождения, является сыном ФИО4 и Алиевой Е.С., что подтверждается свидетельства о рождении I-КВ <№> от 27.12.2003г.

<дата обезличена> в 18 часов 30 минут водитель Тепловой Н.В., управляя автомобилем «Great Wall» государственный регистрационный номер <№>, на <адрес> совершила наезд на несовершеннолетних пешеходов Алиева Э.И. и ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017г., осмотром места совершения административного правонарушения от 13.08.2017г., фотоматериалом, схемой места ДТП от 13.08.2017г., видеозаписью.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного <№> от 23.08.2017г. Алиева Э.И., поступление по стационару – 13.08.2017г., выбытие – 23.08.2017г. Основной диагноз: ЗЧМТ. Перелом лобной кости слева с переходом па лобную пазуху и на левую глазницу. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы, ссадины левой половины передней грудной стенки, левой подвздошной области, правого локтевого сустава, обоих коленных суставов. Ушиб параорбитальной области слева. Кровоизлияние OS.

Согласно заключения эксперта (медицинской судебной экспертизы) <№> от 8.09.2017г., в медицинской карте <№> стационарного больного ГБУЗ АО ОДКБ гр. Алиева Э.И. отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом лобной кости, ссадины головы, кровоизлияние век левого глаза. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении. Перелом лобной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н соответствует вреду здоровья, опасного для жизни, что расценивается как - тяжкий вред здоровью. Ссадины туловища, конечностей. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения эксперта (дополнительной медицинской судебной экспертизы) <№> от 14.09.2017г., Алиева Э.И. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом лобной кости, ссадины головы, кровоизлияние век левого глаза, скол коронок первых зубов верхней челюсти. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении. Перелом лобной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н соответствует вреду здоровья, опасного для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Ссадины туловища, конечностей. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <№> от <дата обезличена>, расстояние, на котором автомобиль «Great Wall» <№> находился от места наезда, с момента начала движения пешеходов в опасном направлении соответствует величине 20,2 метра. Водитель автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак <№> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения в опасном направлении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак <№> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ». В действиях водителя автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак К 112 РХ/62 в данной ситуации несоответствия требованиям безопасности движения п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматриваются, а следовательно не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <№> от <дата обезличена>, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак <№> не имела технической возможности предотвратить наезд на пешеходов Алиева Э.И. и ФИО3 с момента возникновения опасной ситуации для движения. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак <№> каких-либо несоответствий, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП, не имеется.

Из объяснений данных Алиева Э.И. 19.08.2017г. инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО следует, что <дата обезличена> примерно в 18час.30мин. он сообщил маме, что пошел гулять с одноклассниками в центр города. Вместе с друзьями они пошли за одноклассницей, которая их ожидала на <адрес>, чтобы встретить её. Подойдя к <адрес>, им нужно было перейти проезжую часть дороги. Посмотрели по сторонам, транспортных средств на проезжей части они не видели, решили перебежать дорогу. Неожиданно в непосредственной близости увидел автомобиль, который совершил наезд на него. От удара он упал на проезжую часть дороги, и на время потерял сознание. Очнулся, когда па место ДТП приехала скорая помощь, и его увезли в ОДКБ, где он находился на стационарном лечении, что также подтверждается объяснениями ФИО3 от 19.08.2017г.

Из объяснений данных Тепловой Н.В. инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО следует, что <дата обезличена> примерно в 8 час. 30 мин. Она управляла технически исправным а/м Грейт Вол К 112 PX/62, пристегнутая ремнем безопасности. В салоне находилась одна, габаритного груза в автомобиле не было. Двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. Коммунистическая, со скоростью примерно 50 км/час. Движение было???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????v?????/????????/??????????????$???????????????????????????????????A???????????????????????? ?????????A?????Є???????????????????????????????-¦???????v?????????????????-??????????????

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТА СУ; УМВД России по АО от 25.12.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Тепловой Н.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи
отсутствием в его действиях состава преступления.

15.01.2018г. данное постановление отменено, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

7.02.2018г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Тепловой Н.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи
отсутствием в его действиях состава преступления.

29.03.2018г. данное постановление отменено, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы <№> от 20.04.2018г., анализ объективной информации свидетельствует о том, что в данном случае установить координаты места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным. Соответственно ответить на вопрос о механизме наезда также не представляется возможным. Решение вопросов о нарушениях, допущенных участниками данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входят в компетенцию эксперта - автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий, данных лиц органом, проводящим расследование. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак К 112 РХ/62 регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями безопасности дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Согласно рекомендаций по определению момента возникновения опасности для движения водителей транспортных средств, движение в направлении проезжей части какого-либо несознательного существа, либо не отвечающего за свои действия малолетнего, когда водитель не должен предполагать, что они остановятся у края проезжей части дороги. Опасность для движения может возникнуть до выхода на проезжую часть дороги, т.е. на полосу движения транспортного средства. Водитель автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак К 112 РХ;62 регион применив своевременно экстренное торможение не имел техническую возможность остановиться до линии движения пешеходов, движущегося в поперечном направлении, с момента начала движения в опасном направлении.

4.05.2018г. отказной материал направлен в <адрес> для проверки законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается ответом от 10.05.2018г.

Тепловой Н.В. управляла автомобилем «Great Wall» госномер <№>, с согласия собственника ФИО5, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис «Ингосстрах», то есть применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ являлась законным владельцем транспортного средства, что подтверждается осмотром места совершения административного правонарушения от 13.08.2017г.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в действиях Алиева Э.И. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, поскольку пешеход Алиева Э.И. перебегал проезжую часть дороги, тем самым спровоцировал дорожную ситуацию, а водитель Тепловой Н.В., управляющая источником повышенной опасности автомобилем «Great Wall» госномер <№>, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и не имела технической возможности предотвратить наезда на пешехода.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка Алиева Э.И., причиненных вследствие ДТП 13.08.2017г., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред и наличия грубой неосторожности в действиях Алиева Э.И., а также с учетом требований разумности и справедливости суд определят денежную компенсацию причиненного морального вреда Алиева Э.И. в ДТП от 13.08.2017г. в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением при подачи иска в суд общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а заявленные ею требования в части являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а именно, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Е.С. действующей с согласия сына Алиева Э.И. к Тепловой Н.В. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тепловой Н.В. в пользу Алиевой Е.С. действующей с согласия и в интересах несовершеннолетнего сына Алиева Э.И. компенсацию морального вреда причиненного Алиева Э.И. в ДТП от 13.08.2017г. в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Тепловой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2018г.

Судья А.А. Аксенов

Решение по делу № 2-534/2018 от 18.01.2018

2-534/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица