Решение по делу № 72-883/2022 от 05.09.2022

Судья Анищенко Т.В.

УИД 59RS0007-01-2022-005239-92

Дело № 72-883/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Бондарчука Валерия Петровича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2022 по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.06.2022 № 18810059210000970763 Бондарчук В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бондарчука В.П., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бондарчук В.П. просит об отмене решения судьи районного суда от 28.07.2022 как незаконного с принятием по делу нового решения либо направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2022, заключенного между ним и Б. и представленного сотруднику полиции при остановке.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Бондарчук В.П., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, представил письменные дополнения к жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.10.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2022 в 7 часов 05 минут в районе дома №71А Комсомольского проспекта г. Перми водитель Бондарчук В.П. управлял автомобилем HYUNDAI GETZ г/н ** с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от 15.06.2022, другими материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бондарчука В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем HYUNDAI GETZ г/н ** в момент его остановки сотрудниками полиции Бондарчук П.В. не оспаривает, равно как и не отрицал отсутствие у него страхового полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были оценены доводы Бондарчука В.П. со ссылкой на наличие у него на момент остановки автомобиля договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2022. который был предъявлен сотруднику полиции, о возможности оформления страхового полиса в течение 10 дней в соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ со дня заключения данного договора, и, следовательно, в действиях Бондарчука В.П. состав вмененного правонарушения отсутствует.

Судьей районного суда обоснованно не принят во внимание представленный заявителем договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2022, который заключен в простой письменной форме, поскольку изложенные в нем сведения объективно ничем не подтверждены, в том числе записями в паспорте транспортного средства. В связи с этим судья пришел к верному выводу о том, что данный договор безусловно не подтверждает право владения указанным в договоре автомобилем, тогда как, Федеральный закон от 25.04.2022 №40-ФЗ, устанавливая срок для страхования гражданской ответственности водителя, определяет начало его течения после возникновения права владения транспортным средством. О том, что в действительности договор-купли-продажи от 10.06.2022 не исполнен, косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что согласно представленным сведениям по состоянию на 20.07.2022 собственником автомобиля HYUNDAI GETZ г/н ** значится Б. В судебное заседание в районном суде Бондарчук В.П. не явился, подлинный договор купли-продажи транспортного средства не представил для обозрения.

В соответствии с п.32.2 Требований к паспорту транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» При совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке «Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «Подпись настоящего собственника» - подпись нового собственника. Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

При соответствующих выводах в решении Бондарчук В.П. их не опроверг посредством представления паспорта транспортного средства (его копии), с внесенными соответствующими записями.

Указание Бондарчука В.П. на то, что административный орган отказал в регистрации сделки купли-продажи со ссылкой на различия между паспортом транспортного средства и свидетельством о его собственнике (следует отметить, что такой документ не предусмотрен, видимо, имеется ввиду свидетельство о регистрации транспортного средства), допущенные по вине самого органа, не исключало возможности представить в суд соответствующие документы в подтверждение реальности договора купли-продажи, на который ссылается заявитель. Кроме того, доказательства в подтверждение указанных доводов Бондарчуком В.П. также не представляются.

Учитывая изложенное, само по себе наличие у Бондарчука В.П. на момент остановки транспортного средства договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии у Бондарчука В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у Бондарчука В.П. являлось 15.06.2022 обязательным условием при управлении указанным автомобилем.

Проведение почерковедческой экспертизы, на что ссылается Бондарчук В.П. нецелесообразно, поскольку реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждено. При том, что исполнение договора могло быть подтверждено документально, оснований для вызова в качестве свидетеля Б. не имеется.

По запросу Свердловского районного суда г. Перми УМВД России по г. Перми было представлено дело об административном правонарушении, листы которого прошиты, пронумерованы, содержащее внутреннюю опись. В дело входят постановление, требование о прекращении противоправных действий, протокол об административном правонарушении, справка о ранее допущенных административных правонарушениях, карточка учета транспортного средства. Наличие у Бондарчука В.П. при себе соответствующего договора купли-продажи автомобиля по состоянию на 07 часов 03 минуты 15.06.2022 не ставится под сомнение, между тем ему дана надлежащая оценка, вследствие чего отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, фотокопии договора купли-продажи, на приложение которых указано в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение правомерность и обоснованность привлечения Бондарчука В.П. к административной ответственности. При таких обстоятельствах основания для запроса видеозаписи процедуры производства по делу об административном правонарушении, рапорта, фотокопии договора от 10.09.2022 отсутствуют.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бондарчука В.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Презумпция невиновности в данном случае, вопреки доводам Бондарчука В.П., не нарушена.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.1 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ. Постановление от 15.06.2022 вынесено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, лейтенантом полиции.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 названной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В соответствии с п.142 утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения Бондарчуком В.П. административного правонарушения. При подписании постановления Бондарчук В.П. указал в процессуальном документе, что событие правонарушения и назначенное наказание оспаривает, в связи с чем в отношении него на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению и содержит все данные, необходимые для разрешения настоящего дела, равно как и постановление, в котором, вопреки дополнениям к жалобе, имеется указание на транспортное средство, которым управлял заявитель, его государственный регистрационный номер, дата, время, место совершения правонарушения. Указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бондарчуку В.П. были разъяснены. Убедительных доводов о том, что Бондарчук В.П. был лишен права заявлять ходатайства, не приводится. Право на защиту с учетом порядка привлечения Бондарчука В.П. с учетом вынесения постановления в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, не нарушено. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Такое наказание как предупреждение санкцией указанной нормы не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную их отмену при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Бондарчука В.П. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2022, оставить без изменения, жалобу Бондарчука Валерия Петровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись