Решение по делу № 33-3778/2020 от 03.08.2020

        УИД 72 RS0004-01-2020-000111-49

        Номер дела в суде первой инстанции 2-77/2020

        Дело № 33-3778/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буравцева Александра Александровича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буравцева Александра Александровича к Юркевич Людмиле Владимировне о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Буравцев А.А. обратился в суд к Юркевич Л.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 2015 года по настоящее время ответчик незаконно, с нарушением градостроительных норм и правил, возводит на своем участке по <.......> нежилое помещение на капитальном фундаменте. Возведение нежилого помещения исключает доступ светьа в его дом, лишены возможности обслуживать свой дом, убирать снег, ответчик передвинул забор в глубь участка истца, приблизив его непосредственно к дому и от угла расстояние составляет 20 см. Администрацией Бердюжского района был составлен акт, где указано было запретить строительство, также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчик брала на себя обязательство о прекращении строительства. Просит суд обязать ответчика Юркевич Л.В. убрать нежилое помещение, расположенное в <.......>, обязать ответчика передвинуть забор, разделяющий земельные участки в <.......> на расстояние 1 метр внутрь земельного участка по <.......>, восстановив его на прежнее место, ранее действующего.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Буравцев А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме и не всесторонне исследованы доказательства по делу. Показания свидетелей Новгородцева Д.Н., Терехина Н.А., Арыкпаева Б.А. не могут являться объективными в виду их заинтересованности в исходе дела, поскольку они являются работниками муниципалитета Бердюжского района. В акте № 625 от 05.10.2015 года факт нарушения установлен, ответчику было запрещено строительство гаража, рекомендовано перенести строительство на безопасное расстояние. Указывает, что судом не дана оценка ответу из отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 16.01.2020 года № 127. Факт нарушения также установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 года, при этом полагает, что поскольку постановление стороной ответчика не оспорено, они согласны со всеми нарушениями. Указывает что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности осуществления строительства. Кроме того, в ходе судебного заседания установлен факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на землю, что в целом исключает возможность осуществления строительства на земельном участке (л.д. 117-118).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юркевич Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 122).

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Буравцев А.А., ответчик Юркевич Л.В., представитель третьего лица Администрация Бердюжского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Буравцев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,36.

Ответчик Юркевич Л.В. владеет и пользуется домовладением по адресу: <.......> на праве договора передачи (приватизации) квартиры в собственность.

Согласно межевому плану от 5 ноября 2019 года земельный участок, расположенный: <.......>, принадлежащий истцу Буравцеву А.А., замежёван, определены границы земельного участка (л.д. 11-35).

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Носоновский И.А. пояснил, что присутствовал при межевании земельного участка, расположенного: <.......>, межевание происходило в присутствии собственника земельного участка Буравцева А.А., были определены границы земельного участка, было согласование с собственниками смежных земельных участков, подтверждает границы земельного участка по <.......>, как они отражены в межевом плане.

В качестве специалиста был допрошен Новгородцев Д.Н. - ведущий специалист комитета по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района, который пояснил, что известно о строительстве гаража Юркевич Л.В. на земельном участке, расположенном: <.......>. Строительство начато в 2015году, в связи с чем, действуют прежние нормы строительства, а именно свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от гаража до границы смежного участка должно быть не менее 1 метра. Разрешение на строительство гаража не требуется. Земельный участок Юркевич Л.В. не замежёван.

Из акта комиссия администрации Бердюжского района № 625 от 05 октября 2015 года следует, что на земельном участке по <.......> ведется строительство гаража с отступом от соседней бревенчатой постройки, которая размещена на границе смежных участков с отступом всего 0,50 м, что противоречит СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», комиссия решила запретить пользователю земельного участка <.......> Юркевич Л.В., которая осуществляет строительство гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно возводить гараж на расстоянии 0,50 м от соседнего строения. Рекомендуют перенести строительство гаража на безопасное расстояние (л.д.40-41).

Судом в соответствии со ст. 58 ГПК РФ был произведен осмотр смежных земельных участков, расположенных в <.......> участием специалиста Новгородцева Д.Н. и кадастрового инженера Носоновского И.А. и с участием сторон.

Осмотром было установлено, что на границе участков по <.......>, забор отсутствует, находятся столбы от забора. На участке истца Буравцева А.А. по <.......> от границы смежного участка ответчика Юркевич Л.В. по <.......> находится нежилое строение, как пояснил истец и его представитель - это старый дом, который служит им летней кухней. Расстояние от постройки истца Буравцева А.А. летней кухни до границы земельного участка составляет 54 см.

Кадастровый инженер Носоновский Д.Н. пояснил, что столбы от забора стоят согласно межеванию, там и проходит граница смежных земельных участков. Забор не сдвинут в сторону участка истца, столбы от забора стоят на своем месте.

На участке ответчика Юркевич Л.В. по <.......> от границы смежного участка истца Буравцева А.А. по <.......> находится недостроенное нежилое строение - гараж, имеется фундамент и частично возведенные деревянные стены. От границы земельного участка истца Буравцева А.А. <.......> до строения гаража на участке Юркевич Л.В. <.......> от одного угла гаража расстояние 1 метр 20 см, от другого угла 76 см.

Расстояние замерялось специалистом Новгородцевым Д.Н. при помощи лазерного дальномера (свидетельство о поверке представлено).

На участке ответчика Юркевич Л.В. по <.......> от границы смежного участка истца Буравцева А.А. по <.......> находится недостроенное нежилое строение - гараж, имеется фундамент и частично возведенные деревянные стены. От границы земельного участка истца Буравцева А.А. <.......> до строения гаража на участке Юркевич Л.В. <.......> одного угла гаража расстояние 1 метр 20 см, от другого угла 76 см.

В ходе осмотра были сделаны замеры, кроме того, установлено, что граница между земельных участков проходит по столбам, которые установлены на границе, и соответствуют межевому плану, что подтвердил кадастровый инженер Носоновский И. А., межевание проходило в присутствии истца Буравцева А.А. и его супруги Буравцевой В.И., что ими не оспаривалось. Межевой план не оспорен.

Расстояние замерялось специалистом Новгородцевым Д.Н. при помощи лазерного дальномера (свидетельство о поверке представлено).

В судебном заседании были допрошены Терехин Н.А. главный специалист комитета по управлению имуществом администрации Бердюжского муниципального района и Арыкпаев Б.А. председатель комитета по управлению имуществом Бердюжского муниципального района, которые пояснили, что были в комиссии, когда обследовали земельный участок по <.......> 2015году, не помнят, присутствовала ли собственник дома Юркевич Л.В., помнят, что забора между смежными участками не было и участки не были замежеваны. Не могут пояснить, как проводились замеры, это было в 20105году, возможно ответчик перенесла фундамент на расстояние 1 метр от границы земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ответчиком строительства гаража с нарушением градостроительных и строительных норм, при этом суд указал, что обстоятельства, изложенные в акте обследования земельного участка, не соответствуют фактическому осмотру смежных участков, кроме того, собственник земельного участка Юркевич Л.В. не присутствовала при осмотре гаража, в акте отсутствует ее подпись.

Разрешая требование истца о возложении обязанности передвинуть забор, разделяющий земельные участки: <.......> на расстояние 1 метр внутрь земельного участка <.......> установил, что ответчик Юркевич Л.В. не переносила забор внутрь на земельный участок истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на ответчика в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что возводимая ответчиком постройка нарушает санитарные нормы, исключает доступ света, препятствует обслуживанию принадлежащего ему жилого дома. Кроме того, ответчиком перенесен забор вглубь его участка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил при выполнении строительных мероприятий ответчиком.

Истец Буравцев А.А., ответчик Юркевич Л.В. от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказались (л.д. 97, 100), при этом на стадии апелляционного рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы от истца также не поступило.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения специалистов, дав им надлежащую оценку, результаты которой приведены в решении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на необъективность показаний свидетелей Новгородцева Д.Н., Терехина Н.А., Арыкпаева Б.А. в виду их заинтересованности в исходе дела, поскольку они являются работниками муниципалитета Бердюжского района.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста Новгородцев Д.Н., в качестве свидетелей Терехин Н.А., Арыкпаев Б.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку избранный истцом способ защиты права в виде сноса нежилого строения не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям (в случае наличия таковых) и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, как владельцев смежных земельных участков, является крайней мерой, тогда как истцом не представлены доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан а ее снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буравцева Александра Александровича – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                         Кучинская Е.Н.

        Судьи коллегии:                                             Забоева Е.Л.

                                                     Николаева И.Н.