Решение от 03.10.2023 по делу № 2-369/2023 (2-5492/2022;) от 01.12.2022

57RS0023-01-2022-007126-35

№ 2-369/2023 (2-5492/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Бардиной Е.Е.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Волосова Игоря Игоревича к Томилову Михаилу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Томилова Михаила Васильевича к Волосову Игорю Игоревичу об установлении смежной границы земельного участка, и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Волосов И.И. обратился с иском в суд к Томилову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка №***, расположенного в СНТ «Ягодка-3».

Собственником смежного земельного участка является Томилов М.В., который в июле 2022 г. произвел работы по снятию слоя почвы со ската оврага на границе земельного участка Волосова И.И., что создает угрозу обрушения участка и садового домика истца, а также повреждение почвы на земельном участке истца.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит суд обязать ответчика Томилова М.В. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить целостность почвы на скате оврага по границе земельного участка с кадастровым номером №***, освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №*** и произвести работы по стабилизации грунта (укреплению склона оврага), а именно разработать проект и осуществить строительство подпорной стены на границе с земельным участком №***. Также просит взыскать с Томилова М.В. в пользу Волосова И.И. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 42386 руб. 40 коп.

Томилов М.В. обратился со встречным иском к Волосову И.И. об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылаясь на несоответствие фактических границ земельных участков сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, а также на выполнение работ по возведению подпорной стены, с учетом уточнения иска, просит суд, признать недействительными и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <...>, СНТ «Ягодка-3», участок 57; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <...>, а также с кадастровым номером №***, местоположением: <...> по координатам, определенным в заключении судебной экспертизы №***

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Волосов И.И., и его представитель по доверенности Анцупов М.Ю. исковые требования Волосова И.И. подержали, встречные исковые требования Томилова М.В. полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Томилов М.В., и его представитель по доверенности Кудиной Н.Л. в судебном заседании полагали, что не имеется правовых основания для удовлетворения требований Волосова И.И., встречные исковые требования просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Указанные положения согласуются в нормами статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно статье 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Исходя из положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Волосов И.И. истец по первоначальному иску является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 497,4 кв.м. с расположенным на нем садовом домике находящихся по адресу: <...>

Томилов М.В. является собственником земельного участка, площадью 386 кв.м, с кадастровым номером №*** находящегося по адресу: <...>

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы земельных участков также учтены в едином государственном кадастре недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, принадлежащий Волосову И.И., расположен на возвышенности, а земельный участок, принадлежащий Томилову М.В., расположен на подошве оврага.

По фактическому пользованию земельные участки имеют смежную границу, о местоположении которой между сторонами возник спор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и поддерживая его в судебном заседании, Волосов И.И. просил освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №***, восстановить целостность почвы на скате оврага по границе указанного земельного участка и произвести работы по стабилизации грунта путем возведения подпорной стены в соответствии с проектом, ссылаясь на выполнение Томиловым М.В. работ по срезке склона оврага на его земельном участке, и отсутствие, выводов судебного эксперта о наличии реестровой ошибки в части установления границы смежных участков.

Полагая данную позицию необоснованной, Томилов М.В. и его представитель по доверенности Кудинова Н.Л. указали, что сведения о границах смежных земельный участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствуют их фактическому местоположению, при этом смежная граница проходит по частично сохранившемуся ограждению, которое существует на местности длительный период времени. Доказательств того, что возводимая Томиловым М.В. подпорная стена не отвечает заявленным целям в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании объяснения Томилова М.В. и его представителя в части прохождения смежной границы между земельными участками.

Для разрешения заявленного спора судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 работающему в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГ положение границы земельного участка №***, закрепленное на местности не соответствуют положению границы данного земельного участка, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, величины несоответствий достигают 1,57 м.

Длины частей границы земельного участка №*** определенные по результатам натурного исследования, не соответствуют длинам частей границы данного земельного участка по сведениям свидетельства о праве собственности на землю, величины несоответствий достигают 2,56 м.

Расстояние от угла строения, расположенного на земельном участке №***, до части границы земельного участка №*** смежной с земельным участком №***, определенное по результатам натурного исследования, не соответствуют и на 0,54 м. меньше аналогичного расстояния по сведения материалов технической инвентаризации.

Граница земельного участка №*** не имеет закреплений на местности, поэтому провести сравнительный анализ невозможно.

Длины частей границы земельного участка №*** определенные по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют длинам частей границы данного земельного участка по сведениям свидетельства о праве собственности на землю.

Площадь земельного участка №*** определенная в соответствии с имеющимися на местности закреплениями на 4,71 кв.м. меньше площади данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и на 62,31 кв.м. меньше площади данного земельного участка по сведениям свидетельства о праве собственности на землю.

Площадь земельного участка №*** по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 23 кв.м. меньше площади данного земельного участка по сведениям свидетельства о праве собственности на землю, и на 100,348 кв.м. больше площади согласно пояснительной записке по инженерно – геодезическим изысканиям, подготовленной работником ГУП Орловский трест инженерно – строительных изысканий ФИО9 ДД.ММ.ГГ

Причины расхождений в площадях земельных участков установить не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования разработан вариант установления границы земельного участка №***, представленный в схеме 8 с принятыми условными обозначениями, каталог координат представлен в Таблице 11.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 допрошен в судебном заседании подтвердил выводы проведенного им исследования, дал необходимые пояснения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду представлено не было.

Согласно заключения эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГ №*** земельный участок, принадлежащий Томилову М.В. имеет неправильную форму и неровную поверхность. Данный участок расположен на подошве оврага.

Собственникам, владеющими земельными участками с неровным рельефом местности, даже при небольшом уклоне рельефа, необходимо проводить мероприятия по стабилизации грунта (возведение подпорной стены).

Подпорная стенка – это вертикальная конструкция, которая предотвращает подвижки грунта.

Томиловым М.В. начаты подготовительные работы по возведению подпорной стены из блоков ФБС 240х40х60, а именно: произведена разметка территории; разработан грунт по склону оврага; завезены блоки ФБС 240х40х60 в количестве 40 шт. и песок.

Таким образом, для дальнейшей стабилизации грунта (укрепления склона оврага) Томилову М.В. необходимо выполнить следующие работы: устройство основания под стенку (уплотнение грунта, укладка песчаной подушки, заливка бетонного основания и т.п.); возведение стенки; обратная засыпка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Путинцева О.В. выводы своего экспертного заключения поддержала в полном объеме, дала по нему необходимые пояснения, указав, что восстановление почвы на склоне оврага нецелесообразно и не обеспечит риск его обрушения, а используемые Томиловым М.В. материалы на для возведения подпорной стенки и избранная им технология ее строительства напротив исключат риск подвижки грунта.

Поскольку заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности их выводов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт нарушения Томиловым М.В. границы между земельными участками с кадастровыми номерами №***, в связи с этим, требования Волосова И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения незаконно занятой части земельного участка не подлежат удовлетворению.

Напротив, учитывая, что имеются несоответствия в местоположении границ земельных участков №***, в том числе в части смежной границы, суд принимает за основу предложенный экспертом ФИО8 вариант определения местоположения смежной границы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование Томиловым М.В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №*** с земельным участком с кадастровым номером №***

Поскольку в данном случае указанное является единственным возможным способом устранения нарушения права Томилова М.В., приходит к выводу об удовлетворении его требований Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: <...>

Суд отвергает доводы Волосова И.И. и его представителя Анцупова М.Ю. о том, что избранный вариант установления смежной границы приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №***, поскольку экспертом установлено несоответствие границ указанного земельного участка, учтенных в Едином государственной реестре недвижимости их фактическому местоположению не только по спорной смежной границе, и напротив, предложенный вариант определяет площадь земельного участка №*** равной 499 кв.м., что на 2 кв.м. больше площади данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (абзац 14 л.д. 27(страница 26 заключения)).

Также, с учетом выводов эксперта ФИО10 суд полагает об отказе в удовлетворении требований Волосова И.И. о возложении обязанности по восстановлению целостности почвы на скате оврага и производстве работ по стабилизации грунта путем возведения подпорной стены в соответствии с проектом, и удовлетворении встречных требований Томилова М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем нечинения препятствий в завершении возведения строения на территории земельного участка с кадастровым номером №***, местоположением: <...>, СНТ «Ягодка-3», выполнении работ, определенных экспертом федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Путинцевой О.В., а именно: устройство основания под стенку (уплотнение грунта, укладка песчаной подушки, заливка бетонного основания, и т.п.), возведение стенки, обратная засыпка.

При принятии решения суд учитывает указанные выше объяснения эксперта ФИО10 о том, что используемые Томиловым М.В. материалы для возведения подпорной стенки и избранная им технология ее строительства исключат риск подвижки грунта и разрушения откоса.

При этом, само по себе письмо бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно – планировочное управление Орловской области» от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается Волосов И.И. по своему содержанию носит рекомендательный характер, не содержит ограничений выбора конструкции подпорной стены, и дано без обследования возводимой Томиловым М.В. в соответствии с заключением эксперта подпорной стены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░»», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) – 0,1 ░.

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░
	░	░
░3	361052.18	1288897.29	2.82
░1	361054.01	1 288 899.43	25.40
13	361 074.71	1 288914.15

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.