Решение по делу № 33-4416/2022 от 04.07.2022

УИД 29RS0008-01-2022-000900-32

Судья Шилякова Н.В.                    стр.116                                        г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.      Дело № 33-4416/2022          10 августа 2022 г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-750/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» к Болтушкину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Болтушкина А.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее – ООО «Жилфонд-сервис») обратилось в суд с иском к Болтушкину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что Болтушкин А.Ю. является долевым собственником (3/8 доли в праве) нежилого помещения площадью 209,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Исходя из тарифа за содержание общего имущества, установленного приложением к договору временного управления от 30 августа 2018 г. № 3/11-ВР и общим собранием собственников (протокол от 8 апреля 2020 г. №1) за ответчиком числится задолженность за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 51 671 руб. 16 коп., в том числе 48 642 руб. 14 коп. – долг за содержание и ремонт общего имущества в доме, 3 029 руб. 02 коп. – долг за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 671 руб. 16 коп., судебные расходы по возврату госпошлины в размере 1 750 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 г. постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» к Болтушкину А.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Болтушкина А.Ю., являющегося долевым собственником нежилого помещения площадью 209,2 кв.м (3/8 доли в праве), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 51 671 рубля 16 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 750 рубля 00 копеек, всего взыскать 53 421 рубль 16 копеек».

С данным решением не согласился Болтушкин А.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно применен материальный закон, доказательства, представленные стороной истца, оценены ненадлежащим образом, не проверена обоснованности и правильность цены иска, не определены правоотношения сторон.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

С 1 сентября 2017 г. ООО «Жилфонд-сервис» осуществляло управление вышеуказанным домом на основании конкурса № 1/368 по отбору управляющей организацией, с 1 сентября 2019 г. до 1 мая 2020 г. по договору временного управления № 3/11-ВР.

С 1 мая 2020 г. истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ТСН «Маяковского, 20».

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, плата за содержание общедомового имущества начислялась ответчику по тарифу за содержание общего имущества, установленного приложением к договору временного управления от 30 августа 2018 г. и решением общего собрания собственников от 8 апреля 2020 г., исходя из доли в площади нежилого помещения приходящейся на ответчика.

Ответчик за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. плату за содержание общедомового имущества не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 51 671 руб. 16 коп., в том числе 48 642 руб. 14 коп. – долг за содержание и ремонт общего имущества в доме, 3 029 руб. 02 коп. – долг за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил факт невнесения ответчиком платы за оказанные ООО «Жилфонд-сервис» услуги, проверил правильность расчета задолженности, признал его арифметически верным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к собственнику нежилого помещения Болтушкину А.Ю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, по смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. № 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. № 947-О, от 26 мая 2016 г. № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество (определение от 26 октября 2017 г. № 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из изложенного следует, что данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения товариществом собственников жилья и (или) с организацией, фактически оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества на основании договорных отношений с товариществом собственников жилья.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание находящегося в индивидуальной собственности нежилого помещения. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника от бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и все приложенные к нему документы получены Болтушкиным А.Ю. заблаговременно 15 марта 2022 г., однако возражений относительно требований в части заявленного ко взысканию размера задолженности либо оспаривании обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выполненный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен и контррасчет размера заявленных требований не представлен.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтушкина А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.В. Кучьянова