Решение по делу № 2-33/2015 (2-336/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-33-1-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 25 марта 2015 года.

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Образцова Д.В.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Выгоничского района Прохоренко Ю.С.,

представителей ответчиков: Сосновской сельской администрации – Селенской Е.А., администрации Выгоничского района Брянской области – Вольфиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску прокурора Выгоничского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Сосновской сельской администрации Выгоничского района Брянской области и администрации Выгоничского района Брянской области о понуждении к совершению действий по оформлению права собственности на земельные участки под линейными объектами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Выгоничского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой были выявлены нарушения требований указанного законодательства Сосновской сельской администрации Выгоничского района, поскольку указанной администрацией не было зарегистрировано право муниципальной собственности на 17 автомобильных дорог муниципального значения общего пользования. Просил обязать Сосновскую сельскую администрацию оформить право собственности на автомобильные дороги, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве соответчика была привлечена администрация Выгоничского района, на которую с 01.01.2015 года возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, а в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В ходе дальнейшего разбирательства по делу истцом были представлены уточненные исковые требования, согласно которым он просил обязать ответчиков оформить право собственности не на автомобильные дороги, а на земельные участки под линейными объектами, расположенными по адресу: <адрес>., ссылаясь на то, что указанные вышеназванные объекты имеют как грунтовые, так и твердые покрытия (асфальт), то есть определенные качественные улучшения, произведенные в целях пешеходного и транспортного сообщения, а поэтому являются линейными объектами, имеющими некоторые признаки автомобильных дорог, среди которых можно назвать, наличие дорожного полотна, дорожного покрытия. Данные линейные объекты используются для транспортного сообщения внутри поселения, в связи с чем, являются имуществом, необходимым для решения вопросов местного значения в сфере содержания автомобильных дорог. Таким образом, земельные участки под указанными объектами должны находиться в собственности муниципального образования.

Бездействие органов местного самоуправления по оформлению в муниципальную собственность земельных участков под дорогами общего пользования приводит, к невозможности осуществлять в пределах своих полномочий дорожную деятельность, к отсутствию контроля за состоянием указанных объектов, и, как следствие, к их ухудшению, увеличивает риск аварийной ситуации на дорогах, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на надлежащую организацию и безопасность дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Выгоничского района Прохоренко Ю.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики уклоняются от обязанности, возложенной на них действующим законодательством по оформлению права собственности на земельные участки под линейными объектами, что является недопустимым. В обоснование своих требований сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В качестве основания обязательного оформления права собственности на земельные участки под линейными объектами, указал на осуществление в будущем администрацией поселения права на строительство автомобильных дорог на земельных участках под линейными объектами. Однако, с учетом имеющегося соглашения, о передаче полномочий по решению отдельных вопросов местного значения Выгоничского муниципального района сельским поселениям от 30.12.2014 года, просил удовлетворить исковые требования за счет ответчика Сосновской сельской администрации.

Представитель ответчика Сосновской сельской администрации Выгоничского района – Селенская Е.А. исковые требования прокурора не признала, суду пояснила, что линейные объекты, на которые указывает истец, находятся на территории их поселения, на земельных участках общего пользования, которые в силу действующего законодательства являются муниципальной собственностью Сосновского сельского поселения.

Представитель ответчика администрации Выгоничского района по доверенности юрист администрации Вольфина А.М. исковые требования прокурора так же не признала, суду пояснила, что их администрация по данному спору не является надлежащим ответчиком в силу заключенного соглашения с сельскими поселениями о передаче части полномочий. Однако по существу спора показала, что земельные участки, находящиеся под линейными объектами, о которых указывает истец, являются муниципальной собственностью Сосновского сельского поселения, а поэтому дополнительного оформления права собственности на вышеуказанные земельные участки в силу закона не требуется. Отсутствие зарегистрированного права собственности на данные объекты не лишает администрацию поселения распоряжаться ими, в том числе и строить на них автодороги.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Выгоничскому и Почепскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области государственный регистратор Моисеева О.В. в судебном заседании не присутствовала, от нее поступило письменное заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этом же заявлении представитель третьего лица сообщает, что исковые требования прокурора являются необоснованными.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Прокурор как истец по настоящему делу, действующий в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с ч.3 ст.131 ГПК РФ, обязан был представить доказательства нарушения права неопределенного круга лиц, и в чем оно заключается.

Истцом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представлены документы, обосновывающие исковые требования, и необходимые для определения судом значимых по делу обстоятельств, в частности истцом не были представлены доказательства того, что все земельные участки, на которые он просит обязать оформить права собственности в настоящее время сформированы, установлены их размеры и границы, определено целевое назначение, указанные земельные участки постановлены на кадастровый учет и имеют соответствующие номера, на них оформлены землеустроительные дела, а также иные документы, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Проверяя доводы истца прокурора Выгоничского района в обоснование своих исковых требований, а так же представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, в том виде, в каком они были сформулированы, и по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а поэтому истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Помимо вышеуказанных обстоятельств суд, при принятии решения по настоящему делу учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения среди прочих относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Частью второй данной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 05.02.2007 года №, от 22.07.2008 года № 141-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 17.04.2006 года № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов в частности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Муниципальные земли - это земли, занятые муниципальными объектами (школами, предприятиями, объектами и др.), земли общего пользования (улицы, площади, скверы, водоемы, пляжи, лесные участки, парки, кладбища и др.), то есть все земли, за исключением федеральных земель и земель субъектов Федерации и частных земель. Основное назначение муниципальных земель - обеспечение проживания, работы и отдыха населения. Муниципальные земли преимущественно относятся к категории земель поселений, за исключением земель, расположенных за их чертой. Основные площади муниципальной собственности относятся к землям общего пользования и используются гражданами для прохода, проезда, размещения необходимых объектов общего пользования.

Имущество (в том числе и земля), принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 ГК РФ). В состав муниципальной собственности, как предусматривает ст. 29 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», входят, в том числе муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ (круг таких участков установлен п. 1 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ;

- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ и уставами муниципальных образований, население непосредственно. Органы местного самоуправления в соответствии с законом могут в интересах населения устанавливать условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования.

Поскольку спорные объекты находятся в распоряжении, пользовании и владении органов местного самоуправления, то и земельные участки, находящиеся под такими объектами, в данном случае линейными объектами, находятся в распоряжении, пользовании и владении органов местного самоуправления.

Истцом по делу выдвигаются требования к ответчикам о понуждении к совершению действий по оформлению права собственности на земельные участки, находящиеся под линейными объектами. При этом, исходя из содержания искового заявления, по мнению истца, в данном случае линейными объектами являются дороги местного значения, в отношении которых, в силу требований вышеприведенных федеральных законов, должна проводиться дорожная деятельность, поскольку они имеют некоторые признаки автомобильных дорог, среди которых можно назвать, наличие дорожного полотна, дорожного покрытия. Данные линейные объекты используются для транспортного сообщения внутри поселения, в связи с чем, являются имуществом, необходимым для решения вопросов местного значения в сфере содержания автомобильных дорог. Таким образом, земельные участки под указанными объектами должны находиться в собственности муниципального образования.

Следовательно, доводы истца сводятся к возложению на ответчиков обязанности по оформлению права муниципальной собственности на земельные участки под линейными объектами.

В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. По смыслу ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Вместе с тем, земельные участки под указанными в исковом заявлении прокурора объектами, являются земельными участками общего пользования, и в силу действующего законодательства находятся в пользовании муниципальных органов, что дает органам местного самоуправления возможность в полной мере осуществлять как дорожную деятельность на территории муниципального образования, так и решать другие вопросы местного значения, связанные с обслуживанием объектов улично-дорожной сети.

Суд также учитывает, что в настоящее время право собственности на земельные участки возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения свидетельства о государственной регистрации прав. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Из федерального законодательства, и в частности ст. 5 Закона о государственной регистрации, следует, что никаких исключений для муниципальных образований не сделано.

Однако, для того, чтобы учреждение юстиции могло зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок необходимо одновременное наличие трех важных условий - субъекта права собственности, объекта права собственности и правоустанавливающего документа.

Между тем ни Конституция РФ, ни ГК РФ, ни Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни какой-либо иной законодательный акт Российской Федерации не устанавливают порядок отнесения земельных участков к собственности муниципальных образований. Из изложенного следует, что в настоящее время не может быть принят законный акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, устанавливающий право собственности конкретного муниципального образования на конкретный земельный участок. Следовательно, будет отсутствовать одно из оснований государственной регистрации прав, установленное п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что не позволит регистрирующему органу оформить право муниципальной собственности на конкретный земельный участок.

Таким образом, законное возникновение права собственности муниципальных образований на земельные участки в настоящее время невозможно, а поэтому в случае принятия судом решения, обязывающего органы местного самоуправления оформить право муниципальной собственности на земельные участки под линейными объектами, указанными истцом, данное решение окажется практически неисполнимым.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора являются необоснованными, и суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокурору Выгоничского района в удовлетворении исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Сосновской сельской администрации Выгоничского района Брянской области и администрации Выгоничского района Брянской области о понуждении к совершению действий по оформлению права собственности на земельные участки под линейными объектами.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Д.В.Образцов