Решение по делу № 2-3703/2024 от 31.05.2024

УИД 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024года                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      М.А. Курочкиной

при помощнике                                             Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филипповой Натальи Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки по Договору ЯМ-1/1.1/105-1198231И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 999,50 руб. за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г., неустойки по Договору ЯМ-1/2.2/39-1198234 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 585,9 руб. за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ЯМ-1/1.1/105-1198231И о строительстве многоэтажного жилого <адрес>.1 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 1.1, корпус 1.2» (Далее – Договор 1). Согласно Договору 1 застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру проектный №, общей площадью 44,44 кв.м. на 11-м этаже жилого <адрес>.1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ЯМ-1/2.2/39-1198234 о строительстве многоэтажного жилого <адрес>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 2.1, корпус 2.2» (Далее – Договор 2). Согласно Договору 2 застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно помещение проектный №, общей площадью 3,94 кв.м. на -1-м этаже жилого <адрес>.2. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом и в полном объеме произвела оплату цены Договора 1, Договора 2. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры, помещения в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, истец просит суд требования удовлетворить.

Истец Филиппова Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Коротову Д.О., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, от представителя ответчика, поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ЯМ-1/1.1/105-1198231И о строительстве многоэтажного жилого <адрес>.1 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 1.1, корпус 1.2» (Далее – Договор 1). Согласно Договору 1 застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру проектный №, общей площадью 44,44 кв.м. на 11-м этаже жилого <адрес>.1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ЯМ-1/2.2/39-1198234 о строительстве многоэтажного жилого <адрес>.2 по строительному адресу: «Жилой комплекс адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 2.1, корпус 2.2» (Далее – Договор 2). Согласно Договору 2 застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно помещение проектный №, общей площадью 3,94 кв.м. на -1-м этаже жилого <адрес>.2. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 Договоров долевого участия срок сдачи объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договорам произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, квартира в сроки, установленные договором, не передана.

Претензия, отправленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, ст.ст. 190-194 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326) истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске основаны на неверном толковании норм материального права, судом отклоняются.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до                          по договору №ЯМ-1/1.1/105-1198231И от ДД.ММ.ГГГГ до 610 000 руб., по договору №ЯМ-1/2.2/39-1198234 от ДД.ММ.ГГГГ до 28 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Расчет:

договор 1

Проценты

27 525,10

Общая сумма долга и процентов

413 569,96

(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма долга, включая НДС: 386 044,86

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 дн.)

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023    27    365    13    3 712,38

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023    49    365    15    7 773,78

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023    14    365    16    2 369,15

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2024    81    366    16    13 669,79

Сумма процентов: 27 525,10 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

договор 2

Проценты

606 461,43

Общая сумма долга и процентов

9 112 202,43

(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма долга, включая НДС: 8 505 741,00

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 дн.)

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023    27    365    13    81 794,93

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023    49    365    15    171 279,99

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023    14    365    16    52 199,62

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2024    81    366    16    301 186,89

Сумма процентов: 606 461,43

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9880 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу Филипповой Натальи Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЯМ-1/1.1/105-1198231И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЯМ-1/2.2/39-1198234 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 9880 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина