Решение от 26.08.2024 по делу № 22К-1153/2024 от 29.07.2024

судья Ткач К.П. №22к-1153/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 августа2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Андриановой С.Н., заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ., представителя заявителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 декабря 2023 года заместителем начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Романовой Н.А. по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о наличии в действиях эксперта ЭКСПЕРТ №1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ и его представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ в поддержку доводов жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ЗАЯВИТЕЛЬ ХХ.ХХ.ХХ года обратился в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта ЭКСПЕРТ №1 за заведомо ложное заключение, данное экспертом в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела по иску (...) к заявителю.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Романовой Н.А. ХХ.ХХ.ХХ года по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление и просил его отменить, направить материалы на новую проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Романову Н.А.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда от 14 июня 2024 года в удовлетворении жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ отказано.

В апелляционной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ считает постановление суда незаконным и необоснованным. (...) Просит отменить постановление суда и следователя, направить материалы на новую проверку, привлечь заместителя начальника следственного органа Романову Н.А. к дисциплинарной ответственности.

В возражениях прокурор Ковалев С.В. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что судом в порядке ст.125 УПК РФ проверены как соблюдение требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы. Изучив фактическую обоснованность обжалуемого решения, суд также удостоверился в том, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки.

Исследовав в полном объеме доводы жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений, которые бы давали основания признать вынесенное по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не имеется.

Из представленных материалов видно, что утверждения заявителя о незаконности действий эксперта ЭКСПЕРТ №1 были проверены с достаточной полнотой и получили оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения заявления ЗАЯВИТЕЛЬ были получены объяснения как от заявителя, так и от эксперта ЭКСПЕРТ №1 истребованы и оценены соответствующие документы, в том числе заключение экспертизы по определению ущерба, рецензия эксперта ЭКСПЕРТ №2 на заключение эксперта, цифровой диск с показаниями эксперта в суде, решения Арбитражных судов и другие документы, которые в совокупности являлись достаточными для принятия процессуального решения по существу заявления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены установленные обстоятельства, а также мотивированные выводы об отсутствии в действиях эксперта ЭКСПЕРТ №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, основанные на материалах проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Тот факт, что объяснения от эксперта ЭКСПЕРТ №1 были получены не руководителем следственного органа, а участковым инспектором, не влияет на оценку законности вынесенного решения об отказе в возбуждении дела.

Возможность получения объяснений от граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, в том числе по поручениям следователя, прямо предусмотрена для сотрудников полиции положениями ст.13 Федерального закона «О полиции» от 7февраля2011года №3-ФЗ.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст.ст. 144-145, 148 и 151 УПК РФ.

Сомневаться в полноте проверки, проведенной руководителем следственного органа по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ оснований не имеется.

Отсутствие товароведческого исследования по установлению стоимости восстановительных работ по расчистке участка, на выполнение которого обращалось внимание прокурором в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ, не влияет на правильность принятого руководителем следственного органа решения, поскольку в ходе проверки получены достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления в действиях ЭКСПЕРТ №1

Утверждения заявителя о невыполнении должностным лицом следственного органа требований ч.4 ст.148 УПК РФ опровергаются копией сопроводительного письма, согласно которому ЗАЯВИТЕЛЬ уведомлялся о принятом ХХ.ХХ.ХХ года процессуальном решении с направлением его копии.

Проверив полно и всесторонне доводы жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ., судья правильно оценила доводы заявителя и установленные при проверке данные, указывающие на отсутствие состава преступления в действиях ЭКСПЕРТ №1

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены и оценены в ходе доследственной проверки и могли бы повлиять на законность принятого руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, из материалов не усматривается.

Как следует из жалобы, оспаривая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ЗАЯВИТЕЛЬ по существу предлагает суду дать иную оценку установленным по материалам производства обстоятельствам и действиям эксперта ЭКСПЕРТ №1

Как верно указано судьей в обжалуемом постановлении, вопросы об оценке доказательств и юридической оценке действий лица, в отношении которого проводилась доследственная проверка, не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе несогласие заявителя с правовой оценкой установленных событий и выводами экспертного заключения ЭКСПЕРТ №1 не является основанием для признания данного экспертом заключения ложным. Заключение судебной экспертизы, будучи доказательством по делу, получило правовую оценку в судебных решениях. Оспаривание выводов суда со ссылкой на ошибочность заключения эксперта направлено на установление иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены оспариваемых решений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░