Решение по делу № 33-908/2022 (33-20037/2021;) от 14.12.2021

Дело № 33-908/2022 (33-20037/2021) № 2-3009/2021 УИД 66RS0004-01-2021-002402-75 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.,

при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к Лисицыной Ларисе Евгеньевне, Елизарову Аркадию Дмитриевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика Елизарова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Кольцо Екатерины», судебная коллегия

установила:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к Лисицыной Л.Е., Елизарову А.Д., в котором просило констатировать ничтожность решения № 3 общего собрания членов Товарищества ТСЖ «Кольцо Екатерины», оформленного протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Кольцо Екатерины» от 27.08.2020 по вопросу об аренде общедомового имущества инициаторами собрания Лисицыной Л.Е. и Елизаровым А.Д., а именно: предоставление на условиях возмездной аренды части мест общего пользования в размере 24,1 кв.м. на 23 техническом этаже и крыше дома по адресу: <адрес> для размещения вентиляционного оборудования, обслуживающего <адрес>, стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сигма» является собственником жилого помещения – <адрес> доме по адресу: <адрес>. В период с 17.08.2020 по 19.08.2020 по инициативе Лисицыной Л.Е., Елизарова А.Д. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. По итогам проведения такого общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от 27.08.2020, согласно которому по вопросу № 3 принято решение о предоставлении на условиях возмездной аренды части мест общего пользования в размере 24,1 кв.м. на 23 техническом этаже и крыше дома по адресу: <адрес> для размещения вентиляционного оборудования, обслуживающего <адрес>. Стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, решение об аренде общедомового имущества принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ТСЖ «Кольцо Екатерины», необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 указанные исковые требования ООО «Сигма» удовлетворены в полном объеме, постановлено: признать недействительным решение по вопросу № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 27.08.2020. Также с ответчиков Лисицыной Л.Е., Елизарова А.Д. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Елизаров А.Д. принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции. Повторно указывает на то обстоятельство, что судом не применены положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несоблюдения истцом порядка уведомления собственников помещений в спорном МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском; полагает недопустимой ссылку в решении суда на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области из которого следует, что наличие кворума 54,13% подтверждает факт непринятия собственниками помещений МКД решения об использовании мест общего пользования поскольку такой орган осуществляет лишь функцию администрирования в виде хранения материалов общих собраний собственников помещений в МКД; указывает на избрание истцом неверного способа защиты права, поскольку заявленное им требование подлежало рассмотрению в порядке особого производства. Также выражает несогласие с необходимостью установления правомочности общего собрания исходя из не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещении в МКД, а не исходя из 50% голосов от общего количества голосов; указывает, что судом не был исследован вопрос состава и площадей помещений, собственники которых были вправе голосовать на общем собрании собственников помещений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания решений общих собраний ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поименованы во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Сигма» с 14.04.2014 является собственником жилого помещения – <адрес> доме по адресу: <адрес> (л. д. 112-115).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ан праве общей долевой собственности ответчикам Лисицыной Л.Е. (19/20 доли) и Елизарова А.Д. (1/20 доли) (л. д. 116-122).

Как следует из протокола общего собрания собственников ТСЖ «Кольцо Екатерины» от 27.08.2020 (л.д.26-27) в период с 17.08.2020 по 19.08.2020 по инициативе Лисицыной Л.Е., Елизарова А.Д. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

Согласно текста протокола внеочередного общего собрания от 27.08.2020, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 12291,5 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6653,55 кв.м. (33 бюллетеня), что составляет 54,13% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Общее собрание признано правомочным. (л.д. 26)

По итогам проведения такого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 3 принято решение о предоставлении на условиях возмездной аренды части мест общего пользования в размере 24,1 кв.м. на 23 техническом этаже и крыше дома по адресу: <адрес> для размещения вентиляционного оборудования, обслуживающего <адрес>. Стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч.ч. 1,6 ст. 46, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сигма» требований, о чем постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, довод апеллянта относительно пропуска истцом срока для предъявления заявленного требования об оспаривании решения общего собрания в суд, установленный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указано судом такой срок истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение общего собрание выражено в протоколе от 27.08.2020, начало течения срока его обжалования начинается с 28.08.2020, конечной датой его обжалования в данном случае будет 01.03.2021.(28.08.2020+6 месяцев =28.02.2021, являющееся нерабочим днем, ввиду чего последним днем является дата, следующая за 28.02.2021).

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление подано в суд посредством использования системы ГАС «Правосудие», что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке (л.д. 33), 01.03.2021, то есть в установленный законом срок.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом порядка уведомления о намерении оспаривать решение суда судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку материалами дела, в частности уведомлением об обращении в суд с иском об оспаривании решения собрания, подтверждается факт обратного (л.д.82,83).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения и утверждение апеллянта относительно недопустимости в решении суда ссылки на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области из которого следует, что наличие кворума 54,13% подтверждает факт непринятия собственниками помещений МКД решения об использовании мест общего пользования, поскольку такой орган осуществляет функцию администрирования в виде хранения материалов общих собраний собственников помещений в МКД, тогда как наличие кворума при проведении собрания и соблюдение процедуры его проведения проверены судом, мотивированное обоснование выводам приведено в решении.

Ссылка апеллянта на наличии арифметической ошибки при определении кворума, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судом верно для его определения принята во внимание сумма всех площадей помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическом лицам, при этом само назначение данных помещений не имеет правового значения. Доказательств тому, что в общую сумму площадей включены площади мест общего пользования в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае для правомочности общего собрания необходимо было наличие 50% голосов от общего количества голосов, а не более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещении в МКД основан на неверном толковании норм материального права.

Так, передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такой вывод изложен в абз. 15 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Кайгородова Е.В.

Ильина О.В.