Решение по делу № 33-42/2023 (33-3190/2022;) от 28.09.2022

    Судья Казацкий В.В.                                                    Дело № 2-1110/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3555/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к начальнику Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя фио3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Свои требования истец мотивирует тем, что он с 2001 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> в неизменных границах. Ранее данный земельный участок был объединен в один с земельным участком №, общей площадью 920 кв.м. В 2011 году в порядке приватизации им был получен в собственность земельный участок №, площадью 1094 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В 2018 году принадлежащий ему земельный участок истец разделил на два земельный участка – площадью 694 кв.м. (кадастровый №) и площадью 400 кв.м. (кадастровый №), который подарил своей супруге. Заказав проведение геодезических работ в 2019 году фио1 выяснил, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № фактически имеет площадь 936 кв.м., т.е. на 242 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был образован путем перераспределения земельный участок площадью 936 кв.м., а также утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. Однако в дальнейшем право собственности истца на образованный земельный участок зарегистрировано не было. Поскольку фио1 пользуется земельным участком площадью 936 кв.м. открыто и непрерывно, как своим собственным, считает, что приобрел право собственности на спорную часть земельного участка площадью 242 кв.м., в силу приобретательной давности, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции принять решение по существу, а также допросить в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в судебном акте не отражены поданные истцом ходатайства и дополнение к исковому заявлению, не вынесены на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. По мнению апеллянта, поскольку ответчики не подали возражений на исковое заявление, то они с ним согласны. Полагает, что положения норм действующего земельного законодательства судом истолкованы и применены неверно, вместе с тем к сложившимся правоотношениям следовало применить положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о приобретательной давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств обеспечения фио1 выполнения кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, доказательств представления истцом в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, а также доказательств последующего заключения между истцом и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков либо отказа от заключения такого соглашения со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 242 кв.м не является бесхозяйным имуществом, поскольку он находится в государственной собственности города Севастополя, и самовольное занятие данного земельного участка не может привести к приобретению на него права собственности по основаниям приобретательной давности, а фактическое использование истцом спорного земельного участка, занятого самовольно, не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Помимо этого, суд указал на отсутствие доказательств того, что фио1 была соблюдена процедура перераспределения земельных участков, установленная ст. 39.29 ЗК РФ, либо что он был лишен возможности завершить данную процедуру по основаниям, от него не зависящим, либо по вине Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

С такими выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, с учетом указанного выше для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст. 16 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом государственной собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются государственной собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно, за плату или в постоянное (бессрочное) пользование.

Так, ст. 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с данной статьей, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (п. 11 ст. 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения (п. 13 ст. 39.29 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 2001 года является членом СТ «Водолаз», ему был выделен в пользование земельный участок № площадью 0,1094 га расположенный по адресу: <адрес> о чем в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В 2011 году в порядке приватизации истцом получен в собственность вышеуказанный земельный участок (л.д.15-16), на данном участке истцом возведены два жилых дома, собственником которых также является фио1 В 2018 году истец разделил принадлежащий ему земельный участок на два земельных участка – площадью 694 +/- 9 кв.м. (кадастровый №) и площадью 400 +/- 7 кв.м. (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельный участок по адресу: <адрес> участок 189а, площадью 400 +/- 7 кв.м. (кадастровый №) истцом подарен фио2 (л.д. 20-21).

В 2019 году истцом заказано проведение геодезических работ и составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в ходе которых установлено, что фактически площадь используемого истцом земельного участка № составляет 936 кв.м. фио1 разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 936 кв.м., которая в дальнейшем утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), указанное следует из материалов реестрового дела, представленного в суд первой инстанции Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Срок действия распоряжения установлен 2 года с момента его подписания, о чем указано в п. 7 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, обращения с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков, а также доказательств представления истцом в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.

Доказательства тому, что истцом соблюдена предусмотренная ст. 39.29 ЗК РФ процедура перераспределения и последующего оформления образованного земельного участка, либо тому, что истец был по каким-либо причинам лишен возможности завершить данную процедуру по не зависящим от него причинам либо по вине Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в материалах дела отсутствуют, истцом о таких причинах заявлено не было.

При этом, из материалов дела достоверно установлено, что спорный земельный участок площадью 242 кв.м. не является бесхозяйным имуществом, находится в государственной собственности города Севастополя, истцом земельный участок занят самовольно, процедура перераспределения земельного участка не завершена. Указанные обстоятельства не могут привести к приобретению права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в неизменных границах по основаниям приобретательной давности, предусматривающим добросовестное, непрерывное и открытое владение недвижимым имуществом, принадлежащим другому лицу, а также являющимся бесхозяйным.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем фио1 в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом, коллегия судей отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей фио5, фио4, пояснивших, что в 2001 году между участком истца и территорией подсобного хозяйства воинской части военнослужащими был установлен забор, который имеется и по настоящее время и, что в указанных границах истец владеет своим участком с 2001 года, хотя свидетельствуют об открытом и непрерывном владении фио1 спорный земельным участком, но не влекут признания за истцом права собственности на земельный участок по основаниям ст. 234 ГК РФ, поскольку участок находится в государственной собственности и отношения по передаче таких земель гражданам регулируются специальными нормами земельного законодательства Российской Федерации.

Доводы фио1 о том, что в судебном акте не отражены поданные истцом ходатайства, не вынесены на обсуждение вопросы, имеющие, по мнению апеллянта, значение для правильного разрешения спора, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, коллегией судей установлено, что ходатайства истца судом первой инстанции разрешались, о чем были вынесены соответствующие определения, занесенные в протоколы судебных заседаний, отсутствие ссылок в судебном акте на ходатайства фио1 отмены правильно постановленного судебного решения не влекут, решение суда соответствует требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Мнение апеллянта о том, что поскольку ответчики не подали возражений на исковое заявление, то они с ним согласны не свидетельствует об ошибочности выводов суда при постановлении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также коллегия судей отмечает, что настоящее гражданское дело рассмотрено надлежащим судом, судьей, который наделен полномочиями в установленном законом порядке.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов