Решение по делу № 12-179/2021 от 26.02.2021

Дело №...

№...

    Решение

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года                                                       г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Сергея Владимировича на постановление отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио1 о назначении административного наказания в отношении Баранова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио1 за №... Баранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, Барановым С.В. изложена просьба об отмене данного постановления должностного лица в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Заявителем автомобиль марки ..., был продан фио2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в момент совершения административного правонарушения Баранов С.В. автомобилем не управлял. (л.д. 1)

В судебное заседание Баранов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции почтовой связью и по телефону. (л.д. 16,18)

Должностное лицо - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направляло (л.д.15)

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Баранова С.В. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на указанное постановление направлена Заявителем почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,4,12)

В связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки ..., свидетельство о регистрации ТС №..., собственником (владельцем) которого является: Баранов С.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги <адрес>., превышение скорости зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В обоснование вывода о виновности Баранова С.В. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - СКАТ №..., прошедшего метрологическую поверку (№... свидетельства о поверке), подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Заявителем в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов С.В. продал транспортное средство ... фио2. П. 4 Договора содержит указание об обязании продавца (Баранова С.В.) передать автомобиль покупателю. (л.д.3)

Однако представленная Барановым С.В. копия договора купли-продажи транспортного средства безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения Баранов С.В. транспортным средством не управлял.

Суд, критически оценивает представленные Барановым С.В. доказательства, исходит из того, что не имеется доказательств передачи автомобиля, денежных средств, договор не подлежит государственной регистрации и его фактическое исполнение не подтверждается иными доказательствами.

Согласно сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.10) на момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства марки ..., являлся Баранов С.В.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания фио2 факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Принимая решение суд также учитывает, что при отсутствии совокупности иных доказательств, собственник или законный владелец транспортного средства, в случае совершения сделки по переходу права собственности иному лицу и неисполнения при этом обязанности изменить регистрационные данные в регистрационных документах на соответствующее транспортное средство, несет, тем самым, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в результате действий иных лиц, которым фактически передано транспортное средство.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении Барановым С.В. обязанности об изменении регистрационных данных транспортного средства на момент рассмотрения жалобы.

В связи с чем судом установлено что, факт выбытия транспортного средства из владения Баранова С.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Баранова С.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Баранова С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено Баранову С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио1 о назначении административного наказания в отношении Баранова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем жалоба Баранова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фио1 за №... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Баранова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Баранова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: